Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında davalı bankanın ..... şubesinden 45.000,00 TL kredi kullandığını, ... 2011 yılında davalı bankanın da içerisinde bulunduğu 12 banka ile ilgili rekabeti sınırlandırıcı fiil nedeniyle ..... dosya numarası ile soruşturma başlattığını, ...'nun 08/03/2013 tarihinde ..... sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007-24/10/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettiği anlaşıldığını ve 12 bankaya ciroları oranında ceza uyguladığını, davalı bankanın bu karara karşı ..... Mahkemesine dava açtığını fakat reddedildiğini, bunun üzerine bankanın ...'a temyiz yoluna başvurduğunu fakat...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/835 Esas - 2023/832 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/835 Esas KARAR NO : 2023/832
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZIM TARİHİ : 07/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında davalı bankanın ..... şubesinden 45.000,00 TL kredi kullandığını, ... 2011 yılında davalı bankanın da içerisinde bulunduğu 12 banka ile ilgili rekabeti sınırlandırıcı fiil nedeniyle ..... dosya numarası ile soruşturma başlattığını, ...'nun 08/03/2013 tarihinde ..... sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007-24/10/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettiği anlaşıldığını ve 12 bankaya ciroları oranında ceza uyguladığını, davalı bankanın bu karara karşı ..... Mahkemesine dava açtığını fakat reddedildiğini, bunun üzerine bankanın ...'a temyiz yoluna başvurduğunu fakat bu başvurunun da ... tarafından reddedildiğini, davalı bankanın da dahil olduğu 12 bankanın müvekkilinin kredi kullandığı tarihlerde bir anlaşma doğrultusunda rekabeti sınırlandırdığını ve bu vesileyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini, bilirkişi raporuyla ortaya çıkacak zararın 3 katı kadar tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kredi, ticari kredi olduğunu, tüketici mahkemelerinin görev alanının , taraflarından birisi tüketici olan hukuki işlem ve sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar ile sınırlandırıldığını, dolayısıyla ticari krediden kaynaklanan ihtilaflar tüketici mahkemelerinde görülemeyeceğini, davacının bu davadaki talebinin, akdi ilişkiden kaynaklanan bir alacak hakkında değil doğrudan haksız fiil sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararın tazminine yönelik olduğunu, davacının da bu talebini doğrudan 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayandırmış olup bu düzenlemeler, rekabet ihlali sebebiyle oluşan zarar bakımından teşebbüslerin haksız fiil sorumluluklarını düzenlemekte olduğunu, buna göre, tüketici kredilerinde dahi haksız fiilden kaynaklanan talepler bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın ticari nitelikte olup, ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı ... RKHK m. 58/II kapsamında, zararının üç katı tutarında tazminat talep ettiğini ancak üç katı oranında tazminat talep imkanının, 58/II. maddeye göre yalnızca rakip firmalara tanınmış bir hak olduğunu, ...'nun açıklamalar...