Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında güvenlik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden biri olduğunu, taraflar arasında 07.05.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının, müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin 01.07.2021 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 07.05.2018 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" akdedildiğini ve davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu sebeple taraflarınca davalıya ... 47. Noterliğinin ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/505 Esas KARAR NO : 2025/140
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında güvenlik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden biri olduğunu, taraflar arasında 07.05.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının, müvekkili şirkette portföy yöneticisi olarak çalıştığını, iş akdinin 01.07.2021 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında 07.05.2018 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" akdedildiğini ve davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu sebeple taraflarınca davalıya ... 47. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve... tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı yanın cevap vermediğini, taraflar arasındaki iş sözleşmenin feshedilmesinin ardından davalının müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren şirket kurduğunu, ...Şirketi'nin 20.01.2022 tarihinde 10.000-TL. sermaye ile kurulduğunu, kurucu ortaklarının ... ve ... olduğunu, firmanın İTO kayıtlarından görüleceği üzere alarm ve güvenlik alanında faaliyet gösterdiğini, işbu şirketin ticaret odası kayıtlarında da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket ile aynı nace kodu olan 80.20.01 kapsamında faaliyetine başlamış olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı şirketin faaliyet konusunun aynı olup aynı alanda faaliyet göstermekte olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000-TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Rekabet yasağı sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflara bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında 07.05.2018 tarihinde belirsiz ve tam zamanlı iş sözleşmesi akdedildiğini, iş ilişkisinin 01.07.2021 tarihinde sona erdiğini, iş sözleşmesi akdedilirken aynı tarihte rekabet yasağı sözleşmesi de imzalandığını, iş sözleşmesinin bitiş tarihinden itibaren iki yıl boyunca devam edecek olan rekabet yasağı sözleşmesi 01.07.2023 tarihinde sona erdiğini, rekabet yasağı sözleşmesinin, işçinin iş iliş...