Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/329 · K. 2024/895
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/329 K. 2024/895

E. 2022/329K. 2024/89517 Aralık 2024
iadesözleşme süresibedel tahsilihizmet sözleşmesicezai şartistinaf yolutazminatispat yükübilirkişi raporuhizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket ve davalı şirket ilk kez 15.10.2018 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, cihazların montajını takiben 24 ay süre ile yürürlükte kalması kararlaştırılan sözleşme ile davalı 50 adet araçta ... cihazısın kullanımı ve beraberinde sunulan sözleşmede yazılı hizmetlerin satın almayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirket ve davalı 30.09.2019 tarihinde ise dava d ışı ... A.Ş. ile 3 lü protokol akdedildiği ve müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalı 28.02.2019 tarihli ...Sözleşmesi ile 06.06.2019 tarihli ek protokol aynı şartlar ile davalı şirket ... A.Ş.'ye devredilmesin hususunda mutabık kalındığını, ... A.Ş.'nin cihazların montajını takiben 24 ay süre ile hizmet alımını taahhüt ettiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO : 2024/895

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket ve davalı şirket ilk kez 15.10.2018 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, cihazların montajını takiben 24 ay süre ile yürürlükte kalması kararlaştırılan sözleşme ile davalı 50 adet araçta ... cihazısın kullanımı ve beraberinde sunulan sözleşmede yazılı hizmetlerin satın almayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirket ve davalı 30.09.2019 tarihinde ise dava d ışı ... A.Ş. ile 3 lü protokol akdedildiği ve müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalı 28.02.2019 tarihli ...Sözleşmesi ile 06.06.2019 tarihli ek protokol aynı şartlar ile davalı şirket ... A.Ş.'ye devredilmesin hususunda mutabık kalındığını, ... A.Ş.'nin cihazların montajını takiben 24 ay süre ile hizmet alımını taahhüt ettiğini, ...A.Ş. ile davacı şirket arasında sözleşmesel ilişki devam etmekte iken ...A.Ş. tarafından ... 1.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi keşide edilerek 28.02.2019 tarihli sözleşme ve 06.06.2019 tarihli ek protokolün sözleşme süresi sonu itibariyle feshedildiğinin bildirdiğini, dava dışı ... A.Ş. 30.09.2019 tarihinde akdedilen devir protokolü ile sözleşmelerin tarafı olmayıp göndermiş olduğu ihtarname hukuken anlam ifade etmediğini,... A.Ş. 17.03.2021 tarihinde ileri sürmüş olduğu fesih iradesiyle taraflar arasındaki sözleşmelerin yaklaşık 4 ay sonrasında tekabül eden temmuz 2021 ayı itibariye fesih edeceğini beyan ettiğini, taraflar arasında imzalı sözleşmeler ve ödeme planı gereği davalı tarafından aylık olarak ödenmesi gereken hizmet bedellerinden 01.06.2021 tarihli fatura ödenmemiş ve karşılığında davalı tarafından 16.06.2021 tarihli, 22.892,00 TL tutarında içeriğinin herhangi bir sözleşmede dayanağı bulunmayan fatura kesildiğini, davalı tarafından ödemesi geciktirmesi, 15.10.2018 tarihli ilk sözleşmenin sona ermiş olması nedeni ile gereken cihazların halen iade edilmemesi ve üzerine 16.06.2021 tarihli faturan keşide edilmesi üzerine müvekkil şirket tarafından ... 9. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 16.06.2021 tarihli faturanın iade edilmiş ve 941.450,0 TL bedelli 2021 yılı haziran ayı faturasının ödenmemesi ihtar edildiğini, davalı tarafından aylık hizmet bedeline ilişkin ödemeler gecikmelidir şekilde farklı tarihlerde tamamlandığını, müvekkil şirkete gereken cihazların iadesinin olmadığını, 142 adet cihazın tesliminin gerçekleşmediğini, 01.10.2021 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket yetkilisine gönderilen e postada bu durum detayları ile izah edildiğini, taraflar arasında imzalı sözleşmenin 9.4. maddesi gereği ısrarla iade edilmeyen 147 adet cihaz bedelini fatura edileceğini bildirdi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/710 · K. 2024/658

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/589 · K. 2023/697

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/602 · K. 2023/700

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/328 · K. 2023/56

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/646 · K. 2022/602

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/47 · K. 2024/343

28 Mayıs 2024