E. 2023/150 K. 2025/60

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/150 Esas KARAR NO : 2025/60

DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti&tazminat DAVA TARİHİ : 03/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... başvuru numarası ile "...", ... başvuru numarası ile "..." ... başvuru numarası ile tescillenmiş ... markalarının davacı adına tescilli markalar olduğunu, davalı tarafından ... web sitesinde "..." ibaresini kullandığını, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile alan adının ... hizmetinin ve bu sitelere erişimin engellenmesini ve tecavüzün tüm sonuçlarıyla giderilmesine, şimdilik 1000 TL maddi, 1000 TL itibar, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın 07.08.2022 tarihinde reklam vermeye başladığını, benzer cihazlarında piyasada oldukça fazla olması ve rekabet ayrıcalığı yaratmak adına dahi olsa bile hiçbir anahtar kelimede "..." markasına yer verilmediğini ve buna dair ön sırada çıkmaya dair bir tetiklenme sağlanmadığını, müvekkili firmanın kesinlikle böyle bir reklam vermemesine karşın böyle bir reklamın çıkmış olmasının ancak ...'ın kelime türetmesi ve "..." olarak bilinen reklam kaynaklarında bu kelimenin geçmiş olmasından kaynaklanma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinden bağımsız ve müvekkilinin kusuruna dayalı bir durum olmadığını, reklamda ..." markasının başlık kısmında çıkıyor olmasının da müvekkili firma ile bir bağlantısı olmayıp zaten ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin ... ile tedavi uyguladığı, ürünü sattığı ya da bu markaya dayalı herhangi bir hizmet verdiğine ilişkin herhangi bir belirlemede bulunmadığını, davacı tarafından sunulan delilin herhangi bir elektronik kütüğe kaydedilmemiş, üzerinde kişilerin rahatça oynama yapabileceği ve sahte delil üretilmesine imkanı yüksek olan basit bir ekran görüntüsü olduğunu, mahkemece bu delile dayanılarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, eğer davacı tarafından sunulan ekran görüntüsü gerçek ise bunun tek sebebinin ayrıntılı olarak değindikleri üzere ... reklam algoritması olduğunu, zaten davacı tarafından müvekkiline keşide edilen ihtarname sonrasında da her türlü ihtimali engellemek adına mezkur markanın müvekkilinin reklamlarında negatif kelime olarak ta eklendiğini, mezkur markanın müvekkili firmanın reklamında görünüyor olmasının müvekkilinin herhangi bir kusuruna dayanmamakta olduğunu, ...'ın kendi dinamik algoritmasına göre reklamın sadece başlık bölümü olarak nitelendirilen yerinde görünmesinin ki bu durumdan da müvekkilinin sonradan haberdar olduğundan müvekkilinin ortaya çıkan bu fiili durumdan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer ya...