DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ŞİRKETİ tarafından gerçekleştirilen ... ibareli kullanımların, müvekkil şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli seri markalarına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7, 29, 149, 155 vd. maddeleri uyarınca tecavüz edildiğini, TTK 56 vd. gereği haksız rekabete...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/346 Esas KARAR NO : 2024/151
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ŞİRKETİ tarafından gerçekleştirilen ... ibareli kullanımların, müvekkil şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli seri markalarına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7, 29, 149, 155 vd. maddeleri uyarınca tecavüz edildiğini, TTK 56 vd. gereği haksız rekabete neden olan eylemlerde bulunulduğunu, bu eylemlerin meni ve ref i ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere müvekkiline ait markalardan doğan haklarının ihlali ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle 1.000,00 TL maddi - 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı şirketine ait markaların tüm ülke çapında tanınmış ve otelcilik hizmetini de kapsayacak şekilde ... sınıfta tescilli olduğunu, davalı şirkete ait marka kullanımlarının da aynı sınıfta ve müvekkilinin seri markalarına tecavüz oluşturacak şekilde olduğunu, kullanımların davalının işyerinde, instagram hesabında ve internet sitesinde görüldüğünü, davalı kullanımlarının müvekkiline ait markaların sektördeki tanınmışlığından haksız olarak yararlanmayı amaçladığını, bu kullanımların tüketicileri yanılttığını, işletmeler arasında bağ olduğu izlenimini yarattığını, davalının kullanımlarının haksız rekabet oluşturduğunu, ihtiyati tedbir karar verilmesi gerektiğini belirterek şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi - 10.000,00 TL manevi tazminata, marka haklarına tecavüze, haksız rekabete ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve..., 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; davacının mevcut internet sitelerinin alan adı kayıtlarını; dmarisbay.com alan adını 07.09.2016 tarihinde kayıt ettirdiği, ... alan adını 27.12.2016 tarihinde kayıt ettirdiği, davalının mevcut internet sitesini alan adı kaydını; ... alan adını 18.06.2014 tarihinde kayıt ettirdiği, davalının internet sitesinin ana sayfa görselinde ... ibaresinin güncel olarak yer aldığı, ... arama motoruna ... ve ... kelimeleri ile yapılan sorgulamalarda, davacının internet siteleri ve otellerinin yanında davalının internet sitesi ve otelinin de arama motoru s...