Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/282 · K. 2024/247
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/282 K. 2024/247

E. 2022/282K. 2024/24723 Ekim 2024
bilirkişi raporutazminattazminat davasıbilirkişi incelemesimanevi tazminatön incelemeticari faaliyethaksız rekabetihtiyati tedbirmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi&maddi /manevi/itibar tazminatı DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün önlenmesi&maddi /manevi/itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri saç sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, "..." markasının ... nolu emtia sınıflarında... tarih, ... başvuru numarası ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, "..." ibareli markanın neredeyse aynı sayılacak benzeri niteliğindeki "..." ibaresinin davalı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığını, ... 6. Noterliği tarafından ... Yevmiye numarasıyla 05.09.2022 tarihinde gönderilen ihtarnamede ihlale son verilmesinin talep edildiğini,davalının müvekkilinin marka hakkına karşı işlediği tecavüz fiilinin tespitine,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/282 Esas KARAR NO : 2024/247

DAVA : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi&maddi /manevi/itibar tazminatı DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün önlenmesi&maddi /manevi/itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri saç sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, "..." markasının ... nolu emtia sınıflarında... tarih, ... başvuru numarası ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, "..." ibareli markanın neredeyse aynı sayılacak benzeri niteliğindeki "..." ibaresinin davalı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığını, ... 6. Noterliği tarafından ... Yevmiye numarasıyla 05.09.2022 tarihinde gönderilen ihtarnamede ihlale son verilmesinin talep edildiğini,davalının müvekkilinin marka hakkına karşı işlediği tecavüz fiilinin tespitine, söz konusu fiilin durdurulması ve ortadan kaldırılmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi - 50.000,00 TL manevi ve cevaba cevap dilekçesinde 20.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli markanın davacı şirket tarafından tescillendiğinden, ... tarihinde ... 6. Noterliğince ... yevmiye numarası ile tebliğ edilen ihtarname ile haberdar olduğunu, ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra, bölgesel zayıflama cihazının tanıtımında kullandığını ve İngilizce dilinde "şekil" anlamına gelen "..." ibaresini güzellik merkezinde ve cihazlarının üzerinde kullanmaya son verdiğini, ayrıca ... yazısını içeren tüm sosyal medya paylaşımlarını kaldırdığını, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu müvekkiline ait sosyal medya paylaşımlarını içeren fotoğrafların, ihtarnamenin tebliğinden önce alınmış fotoğraflar olduğunu, 17/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısında ise; başvurucu (davacı) vekiline; ihtarnamenin tebliği sonrasında "..." ibaresini içeren tüm içeriklerin taraflarınca kaldırıldığını, kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme maksadı ile kullanım amacında hiçbir zaman olmadıklarını, davacının işbu davayı açmasının iyi niyetten uzak olduğunun göstergesi olduğunu, "..." ibaresinin "..." ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait ... tescil nolu ''...'' ibareli markaya davalı yanca gerçekleştirildiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ihtiyati tedbire hükmedilmesi, şimdilik 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi, 20.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/92 · K. 2023/44

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/150 · K. 2025/60

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/240 · K. 2024/134

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/376 · K. 2024/237

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/16 · K. 2023/80

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/44 · K. 2023/172

21 Kasım 2023