DAVA : Markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1993 yılından itibaren iştigal konusu olan yastık, yorgan, uyku pedi ve aksesuarları ile uyku ürünleri üretimi yaptığını ve Türk ev tekstiline ilk yastık ve yorgan markası kazandırdığını, müvekkili şirketçe yaratılan ... markasını uzun yıllardır müvekkili şirket bünyesinde kullanıldığını, üretim yapıldığını ve son kullanıcı bayilere satıldığını, mağazalarında yine bu marka ve sloganlar ile ürün tanıtımları yapıldığı, anılan marka ile üretilen ürünlerin iç ve dış pazarda ev tekstili sektöründe ciddi bir tüketici kitlesi tarafından beğeniyle kullanıldığını;...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2023/172
DAVA : Markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1993 yılından itibaren iştigal konusu olan yastık, yorgan, uyku pedi ve aksesuarları ile uyku ürünleri üretimi yaptığını ve Türk ev tekstiline ilk yastık ve yorgan markası kazandırdığını, müvekkili şirketçe yaratılan ... markasını uzun yıllardır müvekkili şirket bünyesinde kullanıldığını, üretim yapıldığını ve son kullanıcı bayilere satıldığını, mağazalarında yine bu marka ve sloganlar ile ürün tanıtımları yapıldığı, anılan marka ile üretilen ürünlerin iç ve dış pazarda ev tekstili sektöründe ciddi bir tüketici kitlesi tarafından beğeniyle kullanıldığını; Davalı tarafın hiçbir katkısı bulunmadan sırf boşta görünüyor diyerek haksız şekilde markanın tescilini istediğini ve firmanın durumdan haberdar olmamasından dolayı tescile hak kazandığını ancak marka ile ilgili hiçbir yatırım ve kullanımlarının olmadığını; Davalı yanın müvekkili şirketten iltibas ederek tescil ettirdiği markasının müvekkili şirket tarafından yıllarca kullanılan markanın aynısı olmakla birlikte, bu marka davalı tarafça hiç kullanılmadığını, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından kullanılan birçok işarete de aynı tarihte toplu şekilde tescil talebinde bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu,Davalı tarafın kullanmayacağı halde haksız olarak bu markaları almak ve şirketi zora sokarak çıkar sağlamak amacı kendisinin mimar olup müvekkili firmanın bazı işlerini yaptığını sonrasında kendisi ile çalışılmadığı için öç almak ve hukuku dolanmak suretiyle bu yollara başvurduğunu, kendisinin üretici olmadığını, tekstil işi yapmadığını, bu isim ürün grubu ve markalarla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, Müvekkilinin davalı tarafından tescil edilen marka için eskiye dayalı ... söz konusu olup bu husus markanın esas sahibini ortaya koyar nitelikte olduğunu, bu sebeple davalının yapmış olduğu tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini; Davalının TPE nezdinde 14.05.2021 tarih ve ... no ve de ... sınıflara ilişkin tescilli bulunan ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, yargılama devam ederken üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı markasına yönelik tecavüzün tespiti, durdurulması , önlenmesini, markanın hükümsüzlüğü ile birlikte davalının söz konusu markayı ürün veya hizmetler üzerinde kullanmasının, bu markalı ürünlerin depolanmasını, satışa arzını, ithal ve ihracının önlenmesini, markanın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde, antetli kağıtlarda, irsaliyelerde, fiyat listelerinde, faturalarda ve sair basılı evraklarda kullanmasının da önlenmesini, markayı taşıyan her ürün...