DAVA : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, unvan terkini,tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, unvan terkini,tazminatdavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şirketlerinin, 50 yılı aşkın süredir tanınmış ... markası altında hizmet verdiğini, davalının iltibas yaratacak şekilde benzer ticaret unvanı alındığını , Davalıya kullanımlarını sona erdirmesi için ihtar çekildiğini, ancak davalı tarafın ... ibaresini ... Sınıfta adlarına tescil ettirdiklerini bu nedenle taleplere olumlu cevap verilmeyeceğini bildirdiklerini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını , müvekkillerinin markasının tanınmış marka olması...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/810 Esas KARAR NO : 2024/42
DAVA : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, unvan terkini,tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, unvan terkini,tazminatdavasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şirketlerinin, 50 yılı aşkın süredir tanınmış ... markası altında hizmet verdiğini, davalının iltibas yaratacak şekilde benzer ticaret unvanı alındığını , Davalıya kullanımlarını sona erdirmesi için ihtar çekildiğini, ancak davalı tarafın ... ibaresini ... Sınıfta adlarına tescil ettirdiklerini bu nedenle taleplere olumlu cevap verilmeyeceğini bildirdiklerini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını , müvekkillerinin markasının tanınmış marka olması nedeniyle davalının markasının baştan itibaren hükümsüz olması gerektiğini, Davalının fiş, tabela, internet sitesi, ticaret unvanı ve faturaların başında halen ... ibaresini kullandığını, bu kullanımların durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı markasının ne kadar verilmesini, davalı şirketin ticaret unvanının sicilden terkinini, şimdilik 5.000 TL maddi( davacı vekili 16.11.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 238.080.12 TL olarak artırmıştır) ve 25. 000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve yetki itirazlarının olduğunu, müvekkillerinin 1987 yılında kurulmuş bir firma olup 2015 yılında ... A.Ş. unvanını aldığını, ... ibareli ... restaurantının ilk şubesinin ise 30 Ekimde ...'da açıldığını, müvekkillerinin ... markasını 29.03.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, daha sonrasında ... ibareli markayı tescil ettirdiğini, ... markasının kaynağının, dönerin mucidi olarak tanınan ... tarihi şahsiyet ... geldiğini, davacı markası ile ilgisi olmadığını, ülkemizde ticaret unvanında ... ibaresi yer alan binlerce firma olduğunu, iltibas riskinin bulunmadığını, müvekkillerinin ... ibaresini tek başına değil ... şeklinde kullandığını, davacının ise ağırlıklı olarak ... logosunu kullandığını, bu logoda ön planda .. harfinin bulunduğunu, ...ibaresinin arka planda kaldığını, müvekkillerinin kullanımlarının ise bu logo ile tamamen farklı olduğunu, ... markasının zayıf marka olduğunu, lokanta sektöründe birçok firma tarafından kullanıldığını, davacının ... alan adlı internet sitesini kullandığını, müvekkillerinin internet sitesinin ise ... olduğunu, bu iki alan adının birbiri ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, google arama motorunda yapılan aramalarda da benzerliğin olmadığının görülebileceğini, çıkan sonuçların karıştırılma ihtimali olmadığını gösterdiğini, Davacının markasının tanınmış marka...