Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/221 · K. 2019/482
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/221 K. 2019/482

E. 2018/221K. 2019/48221 Kasım 2019
haksız rekabettazminatmanevi tazminattazminat davasıbilirkişi raporuhak düşürücü süremülkiyet hakkıticari faaliyetistinaf yoluhizmet alımızarar tazminiyetkiye itirazmakul sürezamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabet Tespiti, Önlenip Yasaklanması, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabet tespiti, önlenip yasaklanması, manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin 12.10.2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, TPMK nezdinde tescilli olan ... sayılı tanınmış ... markasının hak sahibi konumunda olduğunu, davalının ... markasıyla haklı yahut meşru hiçbir bağlantısı olmamasına rağmen ... alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanılarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/221 KARAR NO : 2019/482

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabet Tespiti, Önlenip Yasaklanması, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabet tespiti, önlenip yasaklanması, manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin 12.10.2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, TPMK nezdinde tescilli olan ... sayılı tanınmış ... markasının hak sahibi konumunda olduğunu, davalının ... markasıyla haklı yahut meşru hiçbir bağlantısı olmamasına rağmen ... alan adlı web sitesine ilişkin ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yönetimi için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanılarak müvekkilin marka tescillerinde doğan haklarının ihlal edildiği ve bu suretle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda vekil edenin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığını, kendilerince yapılan incelemelerde ... isimli internet sitesinin ... Aş.'ye ait olduğunun tespit edildiğini, mahkememizin ... D.İş dosyasında davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, raporda bilgisayar ve mobil cihazdan yapılan tespitte ... sitesinin ... markasını Google Adwords Reklam Sistemi'nde anahtar sözcük olarak kullandığını belirtmiş markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması bu kapsamda davalının ... internet sitesinde vekil edenin ... ibareli markalarını kullanmamak suretiyle eğer bu mümkün değilse ... sitesine erişimin engellenmesi, davacının oluşan zararının telafisi anlamında 6769 sayılı SMK'nın 149 ve TTK'nın 56.maddesi uyarınca davalı lehine 10.000 TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber davalıdan tahsili ve hükmün ilanına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın talepleri açısından haksız rekabet taleplerinin de bulunması ve haksız rekabetin TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle ticari dava sayılması gerektiğinden davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, yine davacı yanın talepleri açısından zamanaşımı itirazı ve hak düşürücü süre savunmasında bulunduklarını, davanın zamaşımını ve hak düşürücü süreden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ...markası nedeniyle haksız kazanç sağlama durumunun olmadığını, bu kapsamda bir delilin bulunma...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/746 · K. 2020/410

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/557 · K. 2021/64

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/309 · K. 2021/21

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/318 · K. 2022/161

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/150 · K. 2021/9

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/217 · K. 2024/225

11 Aralık 2024