DAVA : Marka Hakkına Tecavüz&haksız rekabetin tespiti&markanın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz&haksız rekabetin tespiti&markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının "...", markalı ürünleri ile davacı aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile, davacının markalarıyla karıştırmaya neden olacak düzeyde benzer olan ... sayılı ..., markasının hükümsüzlüğüne, 6769 sayılı Sınat Mülkiyet Kanunu m. 159, HMK m.389, 390 ve 391 uyarınca davalının ... sayılı markasının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan cevap dilekçesinde; davanın yetkili...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/386 KARAR NO : 2024/146
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz&haksız rekabetin tespiti&markanın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz&haksız rekabetin tespiti&markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının "...", markalı ürünleri ile davacı aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile, davacının markalarıyla karıştırmaya neden olacak düzeyde benzer olan ... sayılı ..., markasının hükümsüzlüğüne, 6769 sayılı Sınat Mülkiyet Kanunu m. 159, HMK m.389, 390 ve 391 uyarınca davalının ... sayılı markasının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan cevap dilekçesinde; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalının "...", markalı ürünleri ile davacı aleyhine yarattığı marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile, davacının markalarıyla karıştırmaya neden olacak düzeyde benzer olan ... sayılı ..., markasının hükümsüzlüğüne, 6769 sayılı Sınat Mülkiyet Kanunu m. 159, HMK m.389, 390 ve 391 uyarınca davalının ... sayılı markasının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesine karar verilmesi taleplidir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, her ne kadar görev, yetki ve teminat itirazında bulunulmuş ise de bu itirazlar yerinde görülmemiş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından belirtilen bahsi geçen ... alan adının güncel olarak aktif olduğunu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 28.10.2017 tarihinde kayıt olunduğunu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediğini, alan adının ... - ... isimli hosting firmasından satın alındığını, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı ... olarak gözüktüğünü, İnternet sitesinin içerik detayları kontrol edildiğinde içerik yönetici bil...