Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 24.01.2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak, ayıp arızalı çıkan ürünler sebebiyle davalı tarafın garanti kapsamında onarım yapmayı reddetmesi üzerine davacı tarafından yapılan masrafların davalıdan tahsilinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.04.2020 tarihine kadar uzatılmış olmakla birlikte sözleşmede yer alan firma ürünlerinin sürekli arızalanması nedeniyle satışlarının Katalog Komisyonunun 13.04.2020 tarih ve 265 sayılı kararı ile firmanın katalog yayınının durdurulduğunu ve sözleşmenin 24.04.2020 tarihinde sona erdiğini, davalıya 28.09.2018 tarih ve ... nolu sipariş mektubu ile ... ihtiyacı için sipariş edilen 2 adet ... katalog kod numaralı ... yer yıkama makinelerinin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/425 Esas - 2023/767 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2023/767
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 YAZIM TARİHİ : 16/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 24.01.2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak, ayıp arızalı çıkan ürünler sebebiyle davalı tarafın garanti kapsamında onarım yapmayı reddetmesi üzerine davacı tarafından yapılan masrafların davalıdan tahsilinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.04.2020 tarihine kadar uzatılmış olmakla birlikte sözleşmede yer alan firma ürünlerinin sürekli arızalanması nedeniyle satışlarının Katalog Komisyonunun 13.04.2020 tarih ve 265 sayılı kararı ile firmanın katalog yayınının durdurulduğunu ve sözleşmenin 24.04.2020 tarihinde sona erdiğini, davalıya 28.09.2018 tarih ve ... nolu sipariş mektubu ile ... ihtiyacı için sipariş edilen 2 adet ... katalog kod numaralı ... yer yıkama makinelerinin 15.10.2018 tarihinde kuruma teslim edildiğini, bu makinelerden birindeki jel akülerin arızalanması üzerine garanti kapsamında değiştirilmesi için firmaya bildirildiğini ancak firmanın garanti süresinin dolmasını gerekçe göstererek aküleri değiştirmediğini, ürünlerin 15.10.2018 tarihinde ihtiyaç sahibi kuruma teslim edildiğini, arıza bildiriminin 21.03.2020 tarihinde iki yıllık garanti süresi dolmadan yapıldığını, davalı tarafından imzalanan garanti belgesine göre jel aküler dahil cihazın tüm parçalarının garanti kapsamında olduğu halde davalının akülerin garanti kapsamında olmadığını, kullanıcı hatası olduğunu ve garanti süresi dolduğu iddiaları ile onarım yapmaktan imtina ettiğini, bu tereddütleri bertaraf etmek adına ilgili daire başkanlığınca teknik rapor düzenlendiğini ve .... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, 24.12.2021 günlü bilirkişi raporu ile akülerin bulunduğu konum itibariyle müdahalenin söz konusu olmayacağını ve garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu arızaların başka bir serviste giderilerek 13.04.2022 günlü fatura ile 14.229,13 TL olarak fatura edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.229,13 TLnin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünlerin garanti süresinin 24 ay olduğunu ve arıza bildirimi yapıldığında akülerin garanti süresi olan 2 yıllık sürenin geçmiş bulunduğunu, yer yıkama makinelerinin 05.10.2018 tarihinde tespit isteyen kuruma teslim edildiğini, makinelerin arızasına ilişkin 24.06.2020 tarihinde müvekkili şirket personeli tarafından herhangi bir...