Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır çiğköfte sektöründe 1000'den fazla bayisi ile faaliyet gösterdiğini, .... sayısı ile tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin .... Markası ile halen hem üretim ve hem de sunum faaliyetlerine devam etmekte olup ülke genelinde tanınan ve sevilen bir marka haline geldiğini, davalının 28/02/2012-30/06/2022 tarihleri arasında yaklaşık 10 yıl boyunca müvekkilinin yanında çalıştığını, müvekkilinden ayrıldıktan sonra çiğköfte dükkanı açtığını, müvekkili şirketin 10 yıldır birlikte çalıştığı bayilerine ulaşarak onlarla iletişim kurduğu, onları kendi kurduğu şirketle çalışmaları konusunda ikna ettiği ve bazı bayileri müvekkili şirket ile sözleşmelerini sona erdirerek yeni sözleşme imzalamaya ikna...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/846 Esas - 2023/798 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/846 Esas KARAR NO : 2023/798
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 YAZIM TARİHİ : 23/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır çiğköfte sektöründe 1000'den fazla bayisi ile faaliyet gösterdiğini, .... sayısı ile tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin .... Markası ile halen hem üretim ve hem de sunum faaliyetlerine devam etmekte olup ülke genelinde tanınan ve sevilen bir marka haline geldiğini, davalının 28/02/2012-30/06/2022 tarihleri arasında yaklaşık 10 yıl boyunca müvekkilinin yanında çalıştığını, müvekkilinden ayrıldıktan sonra çiğköfte dükkanı açtığını, müvekkili şirketin 10 yıldır birlikte çalıştığı bayilerine ulaşarak onlarla iletişim kurduğu, onları kendi kurduğu şirketle çalışmaları konusunda ikna ettiği ve bazı bayileri müvekkili şirket ile sözleşmelerini sona erdirerek yeni sözleşme imzalamaya ikna ettiğini, müvekkili şirketin bayilerinden olan ...'ın uzun süredir müvekkili şirketten çiğ köfte satın almaması nedeniyle .... Esaslı değişik iş dosyası ile tespite gidildiğinde bayinin ... ve ... isimli adi ortaklıktan çiğ köfte aldıklarına ilişkin fatura ibraz ettiklerini, davalı yanın 29/11/2019 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığını, bu tarihte müvekkili şirkette çalıştığını, sözleşmeye göre davalının beş yıl süre ile kendi, yakınları veya menfaat birliği içinde olduğu üçüncü kişiler namına, bizzat veya üçüncü kişiler aracılığıyla, işverenle rekabet edecek herhangi bir iş yapmayacağını aksi halde son bir aylık brüt ücretinin 50 (elli) katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının son brüt maaşının 7.167,35 TL olduğunu, davalının müvekkilinin çalışmış olduğu bayilere kendi kurduğu şirketten çiğ köfte satışı yaptığı .... değişik iş sayılı dosyasında 9 sayfalık bilirkişi raporu ve ekindeki faturalar ile tespit edildiğini, hatta bayileri yanlış yönlendirdiğini, bu işletmelere müvekkilinin sözleşmeyi feshetmeleri durumunda herhangi bir cezai şart ödenmeyeceğini hatta daha önce şirketin açtığı tazminat davasını kaybettiği bilgisini verdiğini, davalı eylemleri nedeniyle müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, iddia ederek işbu davayı ikame etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tarafların iş sözleşmesi sona erdikten sonra hüküm ifade etmek üzere, işçinin rekabet teşkil etmeyen bir işi yapmasını yasaklayıcı bir sözleşme yapamayacaklarını ya da iş sözleşmesine bu hususta bir hüküm koyamayacakl...