Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı tarafın satışını yaptığı araçların yetkili bayiden sıfır km olarak aldığını, müvekkil satın almış olduğu araçların tüm bakım ve onarımlarını garanti kapsamı ihlali olmaması için zamanında ... yetkili servislerinde gerçekleştirmekte olduğunu, sahibi bulunduğu ... marka ..., ..., ... plakalı araçlarda sonradan ortaya çıkan ve garanti kapsamında olması gereken arızaların garanti kapsamında değerlendirilmemesi ve mevcut arıza ile illiyeti bulunmayan nedenler ileri sürülerek, müvekkilinden tamir bedeli alınmasını, aracın garanti kapsamı dışına çıkarılması sebebiyle oluşan zarar, müvekkilinden tahsil edilen bedelin iadesi serviste bekleme süresinde makul tamir süresini aşan kısım için oluşan kazanç kaybı ve onarım bedelinin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas - 2023/730 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2023/730
HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı tarafın satışını yaptığı araçların yetkili bayiden sıfır km olarak aldığını, müvekkil satın almış olduğu araçların tüm bakım ve onarımlarını garanti kapsamı ihlali olmaması için zamanında ... yetkili servislerinde gerçekleştirmekte olduğunu, sahibi bulunduğu ... marka ..., ..., ... plakalı araçlarda sonradan ortaya çıkan ve garanti kapsamında olması gereken arızaların garanti kapsamında değerlendirilmemesi ve mevcut arıza ile illiyeti bulunmayan nedenler ileri sürülerek, müvekkilinden tamir bedeli alınmasını, aracın garanti kapsamı dışına çıkarılması sebebiyle oluşan zarar, müvekkilinden tahsil edilen bedelin iadesi serviste bekleme süresinde makul tamir süresini aşan kısım için oluşan kazanç kaybı ve onarım bedelinin tazmini talebiyle 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının belirsiz alacak davası hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, Garanti sözleşmesine dayanılarak açılan alacak davasıdır. Davacı vekili, 24/10/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili ise, 25/10/2023 tarihli UYAP üzerinden ibraname, feragat beyanı gönderdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 269,85 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3ü olan 179,90 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile eksik kalan 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin taraflar arasındaki sulh protokolü gereğince davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan yargıla...