Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/3 · K. 2025/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/3 K. 2025/168

E. 2023/3K. 2025/1686 Mart 2025
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasıcismani zararzarar tazminikazanç kaybıkusur tespitimaddi zararmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/01/2023 KARAR TARİHİ: 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarihinde----- adresinde bulunan ----- istasyonunda pompacı olarak görev yaptığı esnada, sürücü ------sevk ve yönetimindeki ------ plaka nolu araç ile geri geri manevra yaparken müvekkile çarparak kazaya neden olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına ilişkin-----Tarafından tanzim edilen ------ tarihli kati hekim raporuna göre, mevcut yaralanmanın hafif nitelikte olmadığı ve müvekkilinde saptanan hayat fonksiyonlarını orta derecede etkilecek olduğunun belirtildiğini, kazayla ilgili soruşturma başlatıldığını ve iddianame hazırlandığını, ------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/3 Esas KARAR NO:2025/168 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/01/2023 KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarihinde----- adresinde bulunan ----- istasyonunda pompacı olarak görev yaptığı esnada, sürücü ------sevk ve yönetimindeki ------ plaka nolu araç ile geri geri manevra yaparken müvekkile çarparak kazaya neden olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına ilişkin-----Tarafından tanzim edilen ------ tarihli kati hekim raporuna göre, mevcut yaralanmanın hafif nitelikte olmadığı ve müvekkilinde saptanan hayat fonksiyonlarını orta derecede etkilecek olduğunun belirtildiğini, kazayla ilgili soruşturma başlatıldığını ve iddianame hazırlandığını, ------ kazaya sebebiyet veren -----plaka nolu araç sürücüsü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan 9 ay hapis cezası ile cezası verildiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün ise hazırlanan ---- tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan---- plaka nolu aracın ------ tarafından trafik sigortası yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin zararını karşılamak amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak ------ herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili ------meydana gelen yaralamalı trafik kazası esnasında benzin istasyonunda pompacı olarak görev yaptığını, kaza tarihinde 48 yaşında olduğunu, asgari ücret ile çalıştığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapması gerekirken, yetkili kurumdan alınmayan raporla müvekkili şirkete başvuru yaptığını, bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahlinde davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, hal böyleyken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça talep edilen manevi tazminat istemi trafik sigortası kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından o...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/13 · K. 2025/675

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/8 · K. 2024/769

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/824 · K. 2024/636

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/15 · K. 2024/618

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/50 · K. 2025/115

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1401 · K. 2023/123

9 Şubat 2023