DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, alacağının sağlanması amacıyla .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında danışmalık ve hizmet faturasına ilişkin olarak 81.410,07 TL. alacak talebiyle icra takibine geçildiğini ve ilamsız takiplerde ödeme emri no örnek 7 davalı şirkete gönderildiğini, Borçlu şirket vekili tarafından süresinde borca İtlirazda bulunulduğunu, .... takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı şirket ifa yükümlüğünü yerine getirmemesinin davacı şirket açısından bir önemi kalmadığını, borçlu şirketin bu ve benzeri yönde bir hareketi zaten...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/779 Esas KARAR NO : 2023/264
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... -.... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, alacağının sağlanması amacıyla .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında danışmalık ve hizmet faturasına ilişkin olarak 81.410,07 TL. alacak talebiyle icra takibine geçildiğini ve ilamsız takiplerde ödeme emri no örnek 7 davalı şirkete gönderildiğini, Borçlu şirket vekili tarafından süresinde borca İtlirazda bulunulduğunu, .... takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı şirket ifa yükümlüğünü yerine getirmemesinin davacı şirket açısından bir önemi kalmadığını, borçlu şirketin bu ve benzeri yönde bir hareketi zaten söz konusu olmadığını davacı, yapmış olduğu hizmete karşılık alacaklarının tahsili için davalıya karşı başlatmış olduğu ilamsız İicra takibi ile 31.05.2021 tarih, ... nolu 7.830 Euro bedelli faturaya ilişkin takip tarihindeki kur üzerinden 81.410,07 TL tutarındaki ödenmeyen alacaklarını talep ettiğini belirterek davanın kabulüne, .... Esas sayılı dosyasında vaki itirazının şimdilik 1.000.00-tl'sinin iptaline ve takibin devamına. Borçlu şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili icra dosyasına kendileri itiraz edildiğini, İlgili icra dosyasına itiraz edilmiş olduğundan dava dosyası kapsamındaki tüm tebligatların kendisine yapılması gerektiğini, İş bu sebeple dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı asile tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İş bu sebeple davalıya yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, Davalı şirket ile davacı arasında hizmet ilişkisi kurulmadığını, davalı aleyhine başlatılan 81.410,07 TL bedelli takibe ilişkin davalının borcu bulunmadığını, Bu sebeple de borca itiraz edildiğini, Davacının her ne kadar alacaklı yan alacak konusunu faturaya dayandırmış ise de; bahse konu fatura alacaklı yana iade edildiğin, davalının alacaklı olduğunu iddia eden yana herhangi bir borcu olmadığı gibi kesmiş olduğu iade ettiğini, Davacı ile davalı arasında usulüne uygun olarak tanzim edilmiş bir sözleşme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında sözleşme bulunsa dahi sözleşmenin geçerlilik şartları irdelenmediğini, Davacı tarafça her ne kadar bir kısım evrak ve belgelerinin sunuldu...