DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğunun belirtildiğini, ekspertiz raporu neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta toplam KDV dahil ...-TL hasar oluştuğunun belirtildiğini, eksper raporunda parça ve malzeme tutarı belirlendikten sonra müvekkilinin eş değer parçalar yönünden rızasının alındığının belirtildiğini,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/483 Esas KARAR NO : 2025/243
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğunun belirtildiğini, ekspertiz raporu neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta toplam KDV dahil ...-TL hasar oluştuğunun belirtildiğini, eksper raporunda parça ve malzeme tutarı belirlendikten sonra müvekkilinin eş değer parçalar yönünden rızasının alındığının belirtildiğini, ancak müvekkilinin böyle bir rızasının olmadığını, ancak davalı sigorta şirketince eş değer parçaya sanki müvekkilinin rızası varmış gibi sadece ekspertiz raporunda belirtilen eş değer parça bedellerine göre hesaplanan hasar bedelinin ödendiğini, müvekkilinin aracının daha evvel hiçbir kazaya karışmadığını, müvekkilinin orijinal parçalı aracının kaza sonrası eş değer parçalar kullanılarak onarılmasını istemediğini defalarca davalı sigorta şirketine bildirdiğini, buna rağmen müvekkilinin bu talebinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin eş değer parça bedellerinin üzerine ...-TL orijinal parça fark bedeli ödeyerek aracının onarımını yaptırdığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın kabulüne, ...-TL değer kaybı tazminatının, ...-TL ikame araç bedelinin, ...-TL orijinal parça fark bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava kapsamında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin dava değerini belirli hale getirdiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yararın olmadığını, ekspertiz raporunda tazminat miktarının belirlendiğini, müvekkili şirketin ...'ye davacı tarafın araç hasar tamir bedeli olarak ... tarihinde ... TL hasar onarım tazminatının, yine aynı tarihte ...'ye ... TL hasar onarım tazminatının, ... tarihinde ...'ye ... TL hasar onarım tazminatının ödediğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap di...