DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ticari satımdan kaynaklanan ödemeler gerçekleşmeyince müvekkili şirket adına Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığını hususunu ileri sürerek, taraflarınca başlatılan işbu icra takibine karşı itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin söz konusu itirazı üzerine takibin durduğunu ve ardından taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde de...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/576 Esas KARAR NO : 2024/964
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ticari satımdan kaynaklanan ödemeler gerçekleşmeyince müvekkili şirket adına Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığını hususunu ileri sürerek, taraflarınca başlatılan işbu icra takibine karşı itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin söz konusu itirazı üzerine takibin durduğunu ve ardından taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve ticari defterlerinde davalının ticari satımdan kaynaklanan 95.480,79 TL borcu olduğunun anlaşıldığını, ancak müvekkili şirketin davalı şirketten olan bu alacağının hukuki yollara başvurulmadan önce de talep edilmesine rağmen davalı borçlu şirket tarafından borcun ödenmesine yönelik herhangi bir olumlu adım atılmadığını, başlatılan icra takibine karşılık davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak süreci uzatmak amacıyla itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin iş bu davaya konu olan borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap sebebiyle alacaklı olduğunun her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de ispatlanacağını iddia ederek; davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu borca haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen hususların soyut ve gerçek dışı olup reddi gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar müvekkili olan şirketin son kesilmiş olan fatura bedelinin 95.480,79 TL tutarındaki cari hesap borç bakiyesinin ödenmediği belirtilmiş ise de söz konusu iddiaların gerçek dışı olup reddi gerektiğini, tarafların yıllarca ticaret yaptığını ve aralarında ciddi bir güven oluştuğunu, taraflar arasındaki gerek resmi kayıtlar gerekse de para akışına bakıldığında bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, ne var ki davacı şirketin müvekkili şirkete mal göndereceği bahsiyle fatura düzenlediğini ve aralarındaki bu güveni sürekli kötüye kullanarak oyaladığını, faturanın itiraz, iade edilme süresini hile ile kaçırmasına sebep olduğunu,...