Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/595 · K. 2024/920
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/595 K. 2024/920

E. 2023/595K. 2024/92014 Ekim 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi incelemesiödeme emriyasal sürebilirkişi raporutekerrüriptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında akaryakıt satışından kaynaklanan ticaretleri olduğunu, davalıya akarkıt satışı yapılmış olduğunu ve bu satışlara ilişkin 11 adet fatura düzenlendiğini, bir takım ödemeler yapılmasına rağmen, 84.554-TL lik alacağın ödenmediğini, takip miktarının 85.601-TL ise de davalı cari hesabında davalıya ait olmayan sehven işlenen 1.046,65-TL lik alacak kalemi takipten sonra fark edilmiş olduğunu ve dava konusu edilmediğini, zamanında ödeme yapmayan borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/595 Esas KARAR NO : 2024/920

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında akaryakıt satışından kaynaklanan ticaretleri olduğunu, davalıya akarkıt satışı yapılmış olduğunu ve bu satışlara ilişkin 11 adet fatura düzenlendiğini, bir takım ödemeler yapılmasına rağmen, 84.554-TL lik alacağın ödenmediğini, takip miktarının 85.601-TL ise de davalı cari hesabında davalıya ait olmayan sehven işlenen 1.046,65-TL lik alacak kalemi takipten sonra fark edilmiş olduğunu ve dava konusu edilmediğini, zamanında ödeme yapmayan borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazla asıl alacağa ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi neticesinde alacağının olduğu ve borçlunun itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun yazılı cari hesap sözleşmesinin varlığı durumunda dahi cari hesap sözleşmesinin katedilmesi/kesilmesi gerekirken alacaklı tarafından müvekkiline gönderilmiş herhangi bir bildirim/ihtarname de bulunmadığını, hal böyleyken itiraz konusu icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı da bulunmadığını, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan; tarafların ticari defterlerine, cari hesaplarına ve diğer delillere hiçbir surette muvafakat etmediklerini talep edilen alacağın hangi faturadan kaynaklandığının açıkça müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, bu hususta müvekkiline bir ihtarname gönderilerek alacak talebinde bulunulması gerektiğini, ancak davacı tarafından hiçbir usuli işlem gerçekleştirilmeden cari hesap sözleşmesi bulunmadan bir bakiye cari hesap alacağı talep edildiğini, bu sebeplerle huzurdaki davanın konusunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına dayandırılmış olduğunu ve herhangi bir hukuki temeli bulunmayan alacak talebinin reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi/ilişkisi/alacağı bulunmadığını, hal böyle iken mahkeme tarafından cari hesaba ilişkinin anlaşmanın var olduğu kabul edilse dahi davacı tarafından müvekkiline herhangi bir bildirim yapılarak/ihtarname gönderilerek müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple dahi huzurdaki mesnetsiz davanın r...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/968 · K. 2024/924

14 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/628 · K. 2024/1081

12 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/810 · K. 2024/1203

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/861 · K. 2024/1201

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/978 · K. 2024/918

14 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/862 · K. 2024/1121

20 Kasım 2024