Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin 31.03.2023 tarihinde 3.400,00 USD (EK-1), 29.05.2023 tarihinde 37.500,00 TL (EK-2) 31.07.2023 tarihinde 3.500,00 USD (EK-3), olmak üzere davalı ..... Lojistik Ltd. Şti.'ye borç müvekkili davalı tarafa .... aracılığıyla toplamda 6.900,00 USD ve 37.500,00 TL tutarındaki parayı EFT şeklinde borç olarak gönderdiğini, borç paranın gönderildiği esnada Davalı firmanın hissedarı olan ....nun oğlu .... müvekkilinin yanında çalıştığı esnada davalının müvekkilinden ödemelerinde sıkıntı yaşaması sebebi ile borç para istediğini, davacı müvekkilinin davalı firmaya dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafa 6.900,00 USD ve 37.500,00 TL tutarındaki parayı borç olarak verdiğini, davalı tarafın iş bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/594 Esas KARAR NO : 2024/882 Karar
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.10.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin 31.03.2023 tarihinde 3.400,00 USD (EK-1), 29.05.2023 tarihinde 37.500,00 TL (EK-2) 31.07.2023 tarihinde 3.500,00 USD (EK-3), olmak üzere davalı ..... Lojistik Ltd. Şti.'ye borç müvekkili davalı tarafa .... aracılığıyla toplamda 6.900,00 USD ve 37.500,00 TL tutarındaki parayı EFT şeklinde borç olarak gönderdiğini, borç paranın gönderildiği esnada Davalı firmanın hissedarı olan ....nun oğlu .... müvekkilinin yanında çalıştığı esnada davalının müvekkilinden ödemelerinde sıkıntı yaşaması sebebi ile borç para istediğini, davacı müvekkilinin davalı firmaya dekontlardan da anlaşılacağı üzere davalı tarafa 6.900,00 USD ve 37.500,00 TL tutarındaki parayı borç olarak verdiğini, davalı tarafın iş bu borcu ödemediğini, borcun ödenememesi üzerine davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak davalı tarafından açılan takibi iptali davası neticesinden usulü eksiklikten dolayı takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Mahkemesi .... E. Sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığını ve itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafa ''BORÇ'' olarak para gönderildikten sonra adına kayıtlı bulunan çekici ve dorseyi sattığını, bu sebeple borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve açtıkları davanın sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİKda ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan mahkemenin takdir edeceği nakdi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, neticede davanın davanın kabulü ile, davalı tarafa BORÇ açıklaması ile gönderilen 6.900,00 USD ve 37.500,00 TL tutarındaki paranın ve temerrüt tarihinden başlamak üzere 6.900,USD için kamu bankarınca yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek, 37.500 TL için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket aleyhine mahkemede alacak davası açılmış olduğu harici olarak öğrenildiğini, cevap dilekçesini sunma zorunlulukları doğduğunu,, öncelikle taraflar arasında hiçbir şekilde borç alış verişi olmadığını, taraflar arasında, araç kiralama ilişkini bulunduğu, bu nedenle mahkemenizin görevli olmadığını beyanla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu.ty davacının taşıma işlerini yapabilmek için alması ger...