DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.10.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin sabit olan alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından tamamı ile haksız ve kötü-niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazda, müvekkiline borcu bulunmadığını beyan ettiğini, yapılan arabuluculuk başvurusunda da davalı borçlu şirket ile anlaşma sağlanamadığını, neticede davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/401 Esas KARAR NO : 2024/871 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.10.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin sabit olan alacağına ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından tamamı ile haksız ve kötü-niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazda, müvekkiline borcu bulunmadığını beyan ettiğini, yapılan arabuluculuk başvurusunda da davalı borçlu şirket ile anlaşma sağlanamadığını, neticede davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ile davalı borçlu şirketin % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında takibe ve davaya dayanak belgede iddia edilen iş ilişkisi olmadığını, dolayısıyla olmayan veya yapılmayan bir işle ilgili olarak müvekkilinin davacı'ya borcu olması da söz konusu olmadığını, huzurdaki davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının dava dilekçesinde alacağını fatura ile ispat etmeye çalışmakta olduğunu, TTK ve VUK kapsamında ortada geçerli bir fatura bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle; bir an için bu belgenin geçerliliği kabul edilse dahi "... Kapı ve Pencere" adına düzenlenen belgede davacının adının geçmediğini, davacının davasında taraf ehliyetine sahip olmadığını, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının davasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğinden davacının tanık dinletmesine muvaffakat etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; alacak likit olmayıp, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, kötü niyetle müvekkili şirketi maddi manevi zararlara uğratan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düştüğünü, faiz işletilemez, işletilen faize, faiz oranına itirazlarının kabulü ile davanın reddinin gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletinde davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı hakkında 21/01/2022 tarihinde 4.114,40 EURO asıl alacak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yıllık faizi ve değişen oranlardak...