DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin faturalardan ve cari hesaptan doğan 59.168,17 TL alacağını tahsil edebilmek için davalı aleyhinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibi başlatıldığı ve ödeme emri davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı, ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve ferilerine hiçbir sebep göstermeksizin haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız bir şekilde davalı tarafın itiraz etmesi ve dosyanın durması...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/222 Esas KARAR NO : 2024/291 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin faturalardan ve cari hesaptan doğan 59.168,17 TL alacağını tahsil edebilmek için davalı aleyhinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra takibi başlatıldığı ve ödeme emri davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı, ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve ferilerine hiçbir sebep göstermeksizin haksız olarak itiraz ettiğini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız bir şekilde davalı tarafın itiraz etmesi ve dosyanın durması neticesinde Ticari Uyuşmazlık Dava şartı olan "Arabuluculuk" süreci tarafımızca başlatıldığını, 30/01/2023 tarihinde Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 15/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen bir oturumdan ibaret arabuluculuk toplantısında, davalı taraf vekili ve ya temsilcisi katılmamış ve görüşme yapılamadan anlaşma sağlanamadığını, 17/03/2022 tarihli cari hesaptan da açıkça görüldüğü üzere müvekkilinin kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı kalan bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, davalı tarafından, takip konusu edilen 94.303,67 TL borç bakiyesi müvekkili şirkete halen ödenmediğini, dolayısıyla davalı tarafından haksız ve gerekçesiz olarak yapılan bu itirazın hiçbir dayanağının bulunmadığını, icra dairesine yapılan itiraz dilekçesinde, cari hesapta belirtilen faturalara ilişkin ürünlerin satın alınmadığına ve ya söz konusu ürünlerin teslim alınmadığına ve ya verilen hizmete ilişkin bir itiraz da yer almamakta olup, tek itiraz konusu borcun olmadığına ilişkin olduğunu, dolayısıyla borcun ödendiğine ilişkin ispat külfeti davalı tarafa ait olduğunu, davalının itirazı tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu yüzden İİK 67.maddesi uyarınca davalı şirketin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile - haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile haklı davanın kabulüne, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerden dolayı haklı davanın kabulü ile davalı tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan ve davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İcra İflas ...