DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkili şirket olan .... San. Ve Tic. Ltd.Ştine olan borcu sebebiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/446 Esas KARAR NO : 2024/933
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkili şirket olan .... San. Ve Tic. Ltd.Ştine olan borcu sebebiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak müvekkili alacaklı şirketin bir Bilişim ve Danışmanlık şirketi olduğunu, faaliyetlerini şahıslara veya şirketlere satış veya hizmet vererek yürüttüğünü, borcun müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin bilişim ve teknoloji sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle bir kısım faturaların döviz üzerinden düzenlendiğini, fakat vergi usul kanunu gereğince TL cisinden karşılığının da faturalarda yer aldığını, döviz cinsinden düzenlenen faturaların, davalı şirket ile döviz üzerinden yapılan satışlarla ilgili olduğunu, faturanın TL olarak düzenlenmesinin Vergi Usul Kanunu'nun bir gereği olup faturanın alt kısmında mal bedelinin 7 günlük vade sonunda döviz cinsinden karşılığının yazılı olduğunu, davalı şirketten cari hesap alacağı nedeniyle 18.123,46-TL ve 573,96-USD alacaklarının bulunduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icra takibinin devamına, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki yetki hükmü gereğince yetkili mahkemenin Gaziantep Mahkemeleri olup davanın dava şartı eksikliği bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında 01.01.2017 başlangıç tarihli bakım ve servis hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca, davacı şirketin davalı müvekkili şirkete sözleşme başlangıç tarihi 01.01.2017'den itibaren sözleşmenin feshedildiği Ocak 2024'e kadar bilişim alanında yazılım sistemi bakım ve servis hizmeti sağladığını, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı hizmet ilişkisinin 01.10.2017-23.01.2024 tarihleri arasında sürmüş olduğunun sunulan cari hesap ekstresiyle sabit olduğunu, taraflar arasında imzalanan 01.10.2017 başlangıç tarihli bakım ve servis sözleşmesinde t...