DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurtdışında yerleşik firma olup akaryakıt temini ile iştigal 'ettiği, ihtilaf konusu alacağın teslimi yapılan yakıtın satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, müşteri takip, tanıtım ve bilgilendirmelerinin ....'nin Türkiye'de kurulmuş bulunan irtibat ofisi vasıtasıyla yapıldığını, davacı müvekkili şirket tarafından davalıya tanzim edilen faturaların tahsil edilmemiş olduğunu ve bu nedenle dava konusu edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; 32.960,19 EURO alacağın aynen veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmesini ve en yüksek...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2023/314
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurtdışında yerleşik firma olup akaryakıt temini ile iştigal 'ettiği, ihtilaf konusu alacağın teslimi yapılan yakıtın satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, müşteri takip, tanıtım ve bilgilendirmelerinin ....'nin Türkiye'de kurulmuş bulunan irtibat ofisi vasıtasıyla yapıldığını, davacı müvekkili şirket tarafından davalıya tanzim edilen faturaların tahsil edilmemiş olduğunu ve bu nedenle dava konusu edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; 32.960,19 EURO alacağın aynen veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmesini ve en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasını, diğer talepleri yönünden yasal faiz uygulanmasını, masraf, yargılama ve vekalet giderlerinin kararla davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline karşı İstanbul ....İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile iş bu davaya da konu olan 20.09.2012 tarihli ... fatura nolu, 30.09.2012 tarihli .... nolu, 10.10.2012 tarihli .... fatura nolu, 19.10.2012 tarihli .... fatura nolu ve 31.10.2021 tarihli ... fatura nolu alacaklara ilişkin icra takibi başlatıldığını, hukuka aykırı olarak başlatılan bu icra takibine 27.05.2013 tarihinde itiraz edildiğini ve takibi durduğunu, bunun üzerine davacı vekilinin 20.09.2013 tarihinde İstanbul ....İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı icra takbinin itirazının iptali için İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyayı ikame ettiğini, yine aynı alacağa ilişkin 1.949,49 Euro tutarındaki KDV iadesinin tahsili amacıyla 10.01.2014 tarihinde, yine davacı .... İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, derdestlik itirazı ve birleştirme talebi üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyası ile İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının 17.03.2014 tarihinde birleştirildiğini, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi kapatıldığından dolayı dosya yeni bir esas alındığını ve İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiğini, bu dosya içerisinde davacı tarafın yabancı mahkeme tarafından verilen iflas kararının tanınması ve tenfizi istemiyle 18.03.2016 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğunu, 26/01/2017 tarihli karar ile birlikte, tanıma - tenfiz yönünden davasının reddedildiğini ve alacak talepli davanın ise tefrikine karar verildiğini ve tefrik edilen dosyanın İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasına kaydolunarak ilgili davaya devam edildiğini, bu dosyanın İstanbul ...