DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı aleyhine ... 21.İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın tebliğ edilmesi üzerine süresi içinde dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, arabuluculuk sürecinin "görüşme sonucunda anlaşamama ile" sona erdiğini, davalının icra takibine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/163 Esas KARAR NO : 2025/182
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı aleyhine ... 21.İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın tebliğ edilmesi üzerine süresi içinde dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, arabuluculuk sürecinin "görüşme sonucunda anlaşamama ile" sona erdiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin hesabına bloke koyarak hesabını kullanmasına mani olduğunu, müvekkili firma tarafından yapılan başvuruyu makul bir gerekçe göstermeden reddettiğini, müvekkili firmanın hesabına geçen ve bloke edilen miktarın pos üzerinden yapılan şifreli işlemlere dayalı olduğunu, kredi kartı sahibinin işleme ilişkin bir şikayeti veya talebinin olmadığını, kuyumculuk ve altın ticareti müvekkili firmanın faaliyet alanı içinde olduğunu, avukat sıfatıyla davalı bankaya ile ulaşılmasına rağmen taleplerinin cevapsız kaldığını, bu nedenle karşı tarafın icra takibine yönelik itirazın reddi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının ödenmesini talep ettiği 2.950.000,00 TL'nin zaten halihazırda davacının hesabında ve uhdesinde olduğunu, bu tuturın müvekkili bankanın tasarrufunda olmadığını, hesabında bulunan bir tutarın ödenmesi için başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, davacının hesabına konulan blokenin, imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında ve hukuka uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bir an için icra takibi başlatmakta haklı olduğu düşünülse dahi, başlatılan icra takibinin "hesapta bulunan paranın ödenmesi" değil "bir işin yapılması (blokenin kaldırılması)" yönünde olması gerektiğini, davacının bu takip ile haksız yarar sağlamaya çalıştığını, müvekkili bankanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibi ve huzurdaki itirazın iptali talepli davanın öncelikle bu bakımdan haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davanın erken açılmış bir dava olduğunu, davacı tarafın, müvekkili banka ile imzaladığı üye iş yeri sözleşmesi gereğince bankanın amaç dışı kullanım şüphesi olduğunda veya yurt içinden ve yurt dışından yapılabilecek her türlü itiraz sonuçlanana kadar satış bedelini blokede tutma hakkı olduğunu kabul ...