Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Yargılamanın Yenilenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili yargılamanın yenilenmesine dair talep dilekçesinde özetle; "Sayın Mahkemeniz, önüne gelen hukuki ihtilafın halli için 05.03.2024 tarihli duruşmada gerek olmasa da Hukuki Bilirkişiye başvurmaya karar vermiştir. 18.03.2024 tarihli ayrıntılı bilirkişi raporunda, Sayın bilirkişi açıkça talebimizi haklı görmüş BORÇ SÜKUT ETMİŞTİR diye belirtmiştir. Kısaca özetlemeye çalıştığımız yargılamalar sonucu, Sayın Mahkeme 21.05.2024 tarihinde bizzat kendisi bilirkişi raporuna ters davamızın sübut etmediğinden bahisle talep ettiği raporla çok çelişkili kesin nitelikli nihai kararını vermiştir. Mahkemelerin AİHM ve AYM kararlarına uygun gerçek adaletin tecellisine ilişkin kararlar vermesi asıldır. Sayın Mahkemenin Yargılamanın iadesine karar vermesi...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/603 Esas KARAR NO : 2024/892 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Yargılamanın Yenilenmesi) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.10.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Yargılamanın Yenilenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili yargılamanın yenilenmesine dair talep dilekçesinde özetle; "Sayın Mahkemeniz, önüne gelen hukuki ihtilafın halli için 05.03.2024 tarihli duruşmada gerek olmasa da Hukuki Bilirkişiye başvurmaya karar vermiştir. 18.03.2024 tarihli ayrıntılı bilirkişi raporunda, Sayın bilirkişi açıkça talebimizi haklı görmüş BORÇ SÜKUT ETMİŞTİR diye belirtmiştir. Kısaca özetlemeye çalıştığımız yargılamalar sonucu, Sayın Mahkeme 21.05.2024 tarihinde bizzat kendisi bilirkişi raporuna ters davamızın sübut etmediğinden bahisle talep ettiği raporla çok çelişkili kesin nitelikli nihai kararını vermiştir. Mahkemelerin AİHM ve AYM kararlarına uygun gerçek adaletin tecellisine ilişkin kararlar vermesi asıldır. Sayın Mahkemenin Yargılamanın iadesine karar vermesi hakinde Davacı müvekkilin haklılığı ortaya çıkacaktır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili ise yargılamanın yenilenmesi talebine dair cevap dilekçesinde özetle: "Davacı tarafça 29/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile henüz gerekçeli karar dahi yazılmadan yargılanmanın yenilenmesini talep etmiştir. Hak kaybına uğramamak adına beyanlarımızı sunuyoruz. Davacı yanca gözden kaçırılan husus şudur, icra dosyasına sunulan dilekçede feragatimiz şarta bağlanmıştır. Kayıtsız ve şartsız bir feragatten bahsedilemez. Tahsil ve feragat harçlarının borçlu tarafından ödenmesi gerektiği icra dosyasına sunulan dilekçemizde açıkça belirtilmiştir. Feragatin şarta bağlanmayacağı hukuken bilinen bir olgudur. Kaldı ki dosyaya harçlar borçlu tarafından yatırılmadığından icra dairesi feragat ve tahsil harçlarının müvekkilden ( icra dosyasının alacaklısı) tahsili amacı ile vergi dairesine müzekkere yazmış ve müvekkilden borçlunun ödemesi gereken harçlar cebri icra yolu ile tahsil edilmiştir. Yani borçlu feragatin vücut bulması için gereken şartı dahi yerine getirmemiştir. Yazılan müzekkere icra dosyasında mevcuttur. Kaldı ki yargılanmanın yenilenmesi sebepleri HMK md. 375'de tahdidi olarak sayılmıştır. Davacı yanın belirttiği minvalde bir yargılanmanın yenilenmesi sebebi yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizce davacının yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine dosya incelenmiş, duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğ edilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un yargılamanın yenilenmesine ilişkin 375. Maddesi şu şekildedir: "MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesi...