Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 kasım 2022 tarih ve 32000 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Çevre Yönetimi Hizmeti verilmesi-alınması ile ilgili davacı Danışmanlık firması ile davalı işveren firması arasında .....tarihinde Çevre Yönetimi Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin Danışmanlık firması ile karşı taraf işveren (işyeri) arasında .....başlangıç ve bir yıl süreli Çevre Yönetimi Hizmetleri hakkındaki yönetmelik gereğince düzenlenen sözleşme gereğince davacı taraf, üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, işveren tarafı, hiçbir gerekçe ileri sürmeden ve bildirimde bulunmadan, müvekkil firma ile olan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek, başka bir...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 kasım 2022 tarih ve 32000 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevre Yönetimi Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Çevre Yönetimi Hizmeti verilmesi-alınması ile ilgili davacı Danışmanlık firması ile davalı işveren firması arasında .....tarihinde Çevre Yönetimi Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin Danışmanlık firması ile karşı taraf işveren (işyeri) arasında .....başlangıç ve bir yıl süreli Çevre Yönetimi Hizmetleri hakkındaki yönetmelik gereğince düzenlenen sözleşme gereğince davacı taraf, üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, işveren tarafı, hiçbir gerekçe ileri sürmeden ve bildirimde bulunmadan, müvekkil firma ile olan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek, başka bir danışmanlık firması ile anlaşmak suretiyle müvekkili firmayı kayıt sisteminden çıkardıklarını, bunu fark eden müvekkili firmanın durumu görüşüp bir çözüme kavuşturmak için karşı tarafı arayarak görüşmek istemiş ise de, karşı taraf telefonlarına bile cevap vermediklerini, 43.000.-TL Çevre Yönetimi Danışmanlık Hizmet bedelinin, hakkın doğduğu günden itibaren işleyecek en yüksek reeskon faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça her ne kadar firmanın haklı neden olmaksızın .....tarihinde taraflarca imzalanan hizmet sözleşmesini fesih ettiğine yönelik beyanı mevcut olsa da iddia edilen beyanlar gerçeği yansıtmadığını, nitekim müvekkil firmanın bahse konu şirket ile sözleşmesini fesih etmesi tamamen firmanın kendi kusuru ile ilgili olup, müvekkili firma yetkililerince devlet tarafından herhangi bir cezai yaptırım uygulanmaması adına firma tarafından yapılması gereken bir işlemi başka firmaya yaptırmak zorunda kaldığını ve hizmetlerinin eksikliği nedeniyle sözleşmeyi derhal fesih etmek zorunda kaldıklarını, davalı firma bir hastane olduğundan ve bakanlığa süresinde bildirim yapması gerekirken davacı firma kendinden beklenen yükümlülükleri yerine getirmeyerek müvekkili firmayı zor durumda bıraktıklarını, davacı firma .....konusunda müvekkil şirket ile hiçbir şekilde iletişim kurmadıklarını, davacı firma 1 gün dahi müvekkil şirkete herhangi bir hizmet vermemişken Mayıs ayına ait fatura kesildiği ortaya çıktığını, davacının haksız davasının ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmaz...