Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .....ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu .....yılı(.....-.....;PERSONEL HİZMETİ ALIMI 12 AYLIK, 16 KİŞİ HİZMET ALIM İŞİ ve Müvekkil şirketin .....ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu 2023 yılı(01/01/2023-30/06/2023); PERSONEL HİZMET ALIMI 6 AYLIK 18 KİŞİ HİZMET ALIM İŞİ ihalesini üstlenerek personel istihdam ettiğini, Davalı tarafın yapmış olduğu haksız prim kesintilerinin davacı şirketin hak edişlerinden kesilmiştir. Bu kesintiler haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket 5510 sayılı yasanın dava konusu ile ilgili maddelerinde aranan şartları eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, buna karşın hak edişlerinin haksız şekilde eksik ödenmesi 5510 sayılı yasanın ilgili maddelerine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .....ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu .....yılı(.....-.....;PERSONEL HİZMETİ ALIMI 12 AYLIK, 16 KİŞİ HİZMET ALIM İŞİ ve Müvekkil şirketin .....ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu 2023 yılı(01/01/2023-30/06/2023); PERSONEL HİZMET ALIMI 6 AYLIK 18 KİŞİ HİZMET ALIM İŞİ ihalesini üstlenerek personel istihdam ettiğini, Davalı tarafın yapmış olduğu haksız prim kesintilerinin davacı şirketin hak edişlerinden kesilmiştir. Bu kesintiler haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket 5510 sayılı yasanın dava konusu ile ilgili maddelerinde aranan şartları eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, buna karşın hak edişlerinin haksız şekilde eksik ödenmesi 5510 sayılı yasanın ilgili maddelerine ruhuna ve lafzına aykırı olduğunu, kanun koyucunun belirtilen yasal düzenlemeyi yapmaktaki amacının, ekonomik kriz ortamında özel sektör işverenlerine destek olmak ve esas itibari ile istihdamı artıdığını, Yasama ve Yürütme Organı kriz ortamında işvereni güçlü kılmak ve bir nebze destek olmak amacı ile söz konusu düzenlemeyi yaptığını, bu desteğin de çalışanların SGK priminin işveren hissesine destek şeklinde gerçekleştirtiğini, Yasa Koruyu tarafından işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amaçlanarak ( kanun gerekçesidir ) ; 6661 sayılı yasanın 17 maddesi ile 5510 sayılı yasaya geçici 68 madde eklenmiştir ) daha sonraki yıllarda da farklı kanun numaraları ile teşvik devam ettirildiğini, Yukarıda belirtilen ve resen tespit edilecek nedenlerle müvekkilin hakkedişinden kesilen ve hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL iade edilmeyen asgari ücret destek prim teşviklerinin yatırıldığı günü takip eden ay başından itibaren en yüksek faizi ile müvekkile davalıdan alınarak iadesini, davamızın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olup, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve Sermayesinin Tamamı Devlete ait olan bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, Dolayısıyla kamu tüzel kişiliği bulunan Kurumumuz aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu gereği bir tacirdir. Davaya konu olay her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklı olup nispi ticari bir dava olduğunu, Mahkemeniz huzurunda açılan dava hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, Ku...