Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtiaların davalı sorumluluğunda, davalı mülkiyetinde bulunan ...-... gemisi ile Mısır'dan Mersin Limanına taşıma işinin yapıldığını, özensiz ve kusurlu taşıma sonucunda ... nolu konteynerdeki emtiaların hasarlı olarak teslim edildiğini, emtiaların deniz suyu ile temas ettiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda müvekkilinin dava dışı sigortalısının 21.162,38USD zararının tesit edildiği ve müvekkilinin 09/05/2023 tarihinde sigortalısının zararının tazmin ettiğini, daha sonra %10 poliçe tenzilatı ve halefiyet ilkesi gereği 19.046,14USD ve işlemiş fazin davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2024/45 Esas KARAR NO :2025/146
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/01/2024 KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait emtiaların davalı sorumluluğunda, davalı mülkiyetinde bulunan ...-... gemisi ile Mısır'dan Mersin Limanına taşıma işinin yapıldığını, özensiz ve kusurlu taşıma sonucunda ... nolu konteynerdeki emtiaların hasarlı olarak teslim edildiğini, emtiaların deniz suyu ile temas ettiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda müvekkilinin dava dışı sigortalısının 21.162,38USD zararının tesit edildiği ve müvekkilinin 09/05/2023 tarihinde sigortalısının zararının tazmin ettiğini, daha sonra %10 poliçe tenzilatı ve halefiyet ilkesi gereği 19.046,14USD ve işlemiş fazin davalı tarafından ödenmemesi üzere ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla İstanbul Anadolu1 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin TTK 1188 maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolduğunu, aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, konteynere sızdığı iddia edilen suyun hangi aşamada emtiaya temas ettiğinin ve hasarın ne zaman, emtia kimin zilyetliğinde ve mülkiyetinde iken gerçekleştiği ile taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, davacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi olduğunu, konşimentonun arka yüzünde yetki kaydı bulunduğunu ve icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri yetkili iken icra takibinin İstanbul İcra Dairelerin başlatıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, TTK hükümlerine uygun bir şekilde yapılmış hasar ihbarının bulunmadığını, konşimentoda yer alan kayıtlar uyarınca yükün taşıyana hasarsız teslim edildiğinin ve meydana gelen hasarın taşıyanın sorumluluğunda gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ancak bu hususun ispatlanmadığını, emtianın konteyner istifinin taşıta tarafından taşımaya uygun olmayan dayanaksız bir ambalajla yapıldığını ve emtianın kendine has özelliği sebebi ile hasarın oluştuğunu beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalı vekilinin icra dairesi yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı,...