Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı talebi üzerine 3 adet konteynerin Mersin'den Algeciras'a taşındığını, yüklerin varış limanından sonra teslim yerlerine taşınarak alıcı firmalara teslim edildiğini, alıcılar tarafından yüklerin teslim alındıktan sonra konteynerlerin 24.05.2023 ve 01.06.2023 tarihlerinde boş olarak teslim edildiğini, 08.05.2023 ve 15.05.2023 tarihli 2 faturada navlun ücretlerinin 16.300 Euro olduğu ancak ödeme yapılmadığını, konşimentolar incelendiğinde davalının satışını yaptığı emtianın taşıma işinin kendileri tarafından yapıldığının anlaşılacağını, ödeme yapılmamasına rağmen davalı tarafından 6.563,85 Euro tutarlı bir fatura düzenlenerek gönderildiği, faturaya itiraz edildiğini, sonrasında davalının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/469 Esas KARAR NO :2025/649
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/10/2023 KARAR TARİHİ:09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı talebi üzerine 3 adet konteynerin Mersin'den Algeciras'a taşındığını, yüklerin varış limanından sonra teslim yerlerine taşınarak alıcı firmalara teslim edildiğini, alıcılar tarafından yüklerin teslim alındıktan sonra konteynerlerin 24.05.2023 ve 01.06.2023 tarihlerinde boş olarak teslim edildiğini, 08.05.2023 ve 15.05.2023 tarihli 2 faturada navlun ücretlerinin 16.300 Euro olduğu ancak ödeme yapılmadığını, konşimentolar incelendiğinde davalının satışını yaptığı emtianın taşıma işinin kendileri tarafından yapıldığının anlaşılacağını, ödeme yapılmamasına rağmen davalı tarafından 6.563,85 Euro tutarlı bir fatura düzenlenerek gönderildiği, faturaya itiraz edildiğini, sonrasında davalının ihtarname gönderdiğini, talep edilen hasar bedelinin oluşmasında kusurlarının bulunmamasına rağmen konunun armatör acentesine bildirildiğini, iddia edilen hasar hususunun müzakere edilmiş olduğunu, makine hasarını bildiren 01.06.2023 tarihli e-postaya taşıyıcı ve alıcı firmanın katıldığı ortak hasar incelemesi yapılması ortak inceleme olmaz ise alıcının survey yaptırarak rapor almasının gerektiğinin davalıya bildirildiğini, ancak davalının, alıcının survey yapmayacağını ilettiğini, yük hasarını gösterir nitelikte 3.kişi tespitlerini içerir herhangi bir rapor sunulmadığını, yük hasarının konteynerin tahliyesi sırasında da olabileceğini, ....İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hizmetin tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, zararın giderilmesinin talep edildiği ancak herhangi bir hukuki gerekçesi olmadan talebin reddedildiğini, eşyada meydana gelen zararın fotoğraf ve video kayıtları ile davacıya bildirildiğini, hasarın konteyner yüklü olduğu halde meydana geldiğini, davacının hasarın konteynerin tahliye sırasında meydana geldiği beyanınn görüntü kayıtlarına göre gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında ihtilafı oluşturan konunun ise davacının haksız olarak eşyanın limana depolanması ve tespit yapılmasının beklenmesi olduğunu, bu talebin hem ekonomik olarak hem de eşyanın teslimi için taahht edilen sürenin aşılması, eşyanın kullanılamamasından kaynaklı üretim kaybı ve gecikme tazminatları anlamında çok büyük külfetler yaratacağından konteynerlerin boşaltılması zorunluluğunu doğurduğunu, alıcı tarafından eşyanın hasarın giderilmesi için teslim alınarak onarıldığını, oluşan 6.563,8...