Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma ile davalı şirket arasında bir takım temizlik ve plastik ürünlerinin satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı tarafın fatura düzenlediğini, davacı tarafın ödemeler yaptığını, en son 16.08.2021 tarihinde 20.600,0 EURO ödeme yapıldığını ancak davalı tarafından ürünlerin araca sığmaması gerekçesi ile 18.130,34 EURO proforma faturası düzenlendiğini ve aradaki 2.469,66 EURO farkın iade edileceğinin bildirildiğini, iade işlemi gerçekleşmediği gibi teslim edilen ürünlerinde kırık ve hatalı olduğunu, Ayıplı ürünlerin teslimi için 08.04.2021 tarihinde 5.831,66 EURO ve 01.09.2021 tarihinde 4.297,13 EURO kurumlar vergisi ödemek zorunda kaldıklarını, toplam zararlarının 44.850,00 EURO + 10.128,79 EURO...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/400 Esas KARAR NO : 2024/820 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.09.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil firma ile davalı şirket arasında bir takım temizlik ve plastik ürünlerinin satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı tarafın fatura düzenlediğini, davacı tarafın ödemeler yaptığını, en son 16.08.2021 tarihinde 20.600,0 EURO ödeme yapıldığını ancak davalı tarafından ürünlerin araca sığmaması gerekçesi ile 18.130,34 EURO proforma faturası düzenlendiğini ve aradaki 2.469,66 EURO farkın iade edileceğinin bildirildiğini, iade işlemi gerçekleşmediği gibi teslim edilen ürünlerinde kırık ve hatalı olduğunu, Ayıplı ürünlerin teslimi için 08.04.2021 tarihinde 5.831,66 EURO ve 01.09.2021 tarihinde 4.297,13 EURO kurumlar vergisi ödemek zorunda kaldıklarını, toplam zararlarının 44.850,00 EURO + 10.128,79 EURO olduğunu beyan ettiğini, açıklanan nedenlerle, ürün bedeli ve diğer belirtilen zararlarının tahsili amacıyla şimdilik 500,00 TL tutarın davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil ile davacı firma yapmış olduğu anlaşma gereği aslında sipariş edilen ürünlerin ihracatta teslim şekillerinden birisi olan fabrika teslimi (Ex Works) noktasında anlaştıklarını, ancak davacıların Türkiye'de lojistik işi yapan tanıdığının bulunmaması ve müvekkil firmadan yardım istemesi neticesinde taşıma firmasıyla görüşmek suretiyle CFR şeklinde ihracat gerçekleştiğini, Netice itibariyle müvekkilden söz konusu malların .... Hizmetleri A.Ş firması tarafından eksiksiz ve sağlam olarak teslim alındığını, Halkalı Gümrük Gar Müdürlüğünde beyannameler verildiğini ve Navlun bedelinin ödenerek siparişe konu mallar taşındığını, bu sırada da ürünler ve beyannameler arasında bir nispetsizlik/ayıp bulunmadığını, Davada verilecek karardan etkilenme ihtimali olan ve aynı zamanda lojistik sürecini yöneten .... Hizmetleri A.Ş'ne iş bu davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kanunen yerine getirilmesi gerekli olan muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmeyen alıcı ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağını beyan ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; .... Hizmetleri A.Ş'ye davanın ihbarını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından 07/08/2023 tarihinde mahkememize sunulan raporda: "Ticari defter kayıtları bakımından, davacının yabacı şirket olması sebebi ile ticari defter sunmadığı, davalının ticari defterlerine göre 30.06.2022 tarihinde davacı tarafa 37.054,54 TL borçlu olduğu, bu borcunu ödeme veya sair şe...