Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olduğu şirkete ait .... plakalı araç ile müvekkili iş seyahatinde bulunduğu sırada ... ye ait olan .... San.ve Tic.Ltd.Şti.'den 13.01.2022 tarihinde deposunu doldurduğunu , deposu müvekkilinin boş olup,tamamı davalılardan 1 no'lu davalının ve tedarikçisinin yakıtı ile doldurulduğunu,. bu hususa ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf mevcut olmadığını, yetkili serviste yapılan inceleme neticesinde yakıt filtresinin söküldüğü,söküldükten sonra bu filtre de aşırı derecede su ve donmamın olduğu ve bunun da aracın pompasına ve enjektörüne zarar verdiği;başka bir anlatımla ilk tespit olarak araçta sıkıntının yakıt kaynaklı olduğunu söylenerek yakıt, yetkili servis gözetiminde araçtan çıkartılarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/605 Esas KARAR NO : 2024/784 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.09.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olduğu şirkete ait .... plakalı araç ile müvekkili iş seyahatinde bulunduğu sırada ... ye ait olan .... San.ve Tic.Ltd.Şti.'den 13.01.2022 tarihinde deposunu doldurduğunu , deposu müvekkilinin boş olup,tamamı davalılardan 1 no'lu davalının ve tedarikçisinin yakıtı ile doldurulduğunu,. bu hususa ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf mevcut olmadığını, yetkili serviste yapılan inceleme neticesinde yakıt filtresinin söküldüğü,söküldükten sonra bu filtre de aşırı derecede su ve donmamın olduğu ve bunun da aracın pompasına ve enjektörüne zarar verdiği;başka bir anlatımla ilk tespit olarak araçta sıkıntının yakıt kaynaklı olduğunu söylenerek yakıt, yetkili servis gözetiminde araçtan çıkartılarak stoklandığını, ayrıca serviste sulu yakıtın araçtan çekilmesi,pompa Ve filtre değişim resimleri çekildiğini ve karılan yakıtı müvekkiline teslim edildiğini, arasında herhangi bir ihtilaf mevcut olmadığını, gerek yukarıda açıklanan sebeplere ve gerekse toplanacak deliller ile de sabit olacağı üzere Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları nedeni ile şimdilik saklı kalmamakla kaydı ile davalıların satmış olduğu yakıttan dolayı müvekkilinin şimdilik 31.000.00 TL zararının ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalarılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... DAĞITIM A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davada müvekkili olduğu şirket yönünden husumet ve sorumluluk yokluğu nedenleri ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili olduğu şirket diğer davalı bayiye kalite standartlarına uygun akaryakıt sağladığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, varsa diğer davalı tarafından hukuka aykırılıklardan müvekkil şirket'in sorumlu tutulması hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı yan dava dilekçesinde benzinin içinde harici sıvılar bulunduğunu ve arızanın yakıttan kaynaklandığı bildirildiğini, bakırköy ... sulh hukuk mahkemesine sunulmuş olan bilirkişi raporunda bilirkişinin standartlara uygun olmadığını tespit edildiğini akaryakıtın müvekkili şirket tarafından sağlandığı hususu muallakta olduğu. davacı hem numune yakıtın diğer davalı istasyondan alınan yakıt olduğunu hem standart dışı olduğunu hem de araç hasarının standart dışı olduğunu iddia ettiği yakıt sebebiyle meydana geldiğini şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatlamakla yükümlü olduğunu, itirazları doğrultusunda dosyanın tekrar bilirkişiye tevdi ile yargıtay içtihatları uyarınca ispatlanama...