Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketten 15.06.2020 tarihinde ... 64 gb marka ve modelde cep telefonu satın aldığını, 16.06.2020 tarihinde üçüncü kişi ....'e sattığını, garanti süresi içerisinde çeşitli şikayetlerden dolayı yetki servise başvurulduğu, yetkisiz müdahale ve değişiklik yapıldığı bahisle telefonun geri verilerek garantisinin sonlandırıldığı, müvekkil aleyhine İstanbul İl Tüketici Hakem Heyetine 28.04.2022 tarihinde başvurulduğu, 27.06.2022 tarihinde bilirkişi raporu dayanak gösterilerek cihazın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verildiği, hakem heyeti kararına karşı İstanbul .... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile itiraz yoluna başvurulduğu, hakem heyeti kararının onanarak davanın...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/508 Esas KARAR NO : 2024/817 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketten 15.06.2020 tarihinde ... 64 gb marka ve modelde cep telefonu satın aldığını, 16.06.2020 tarihinde üçüncü kişi ....'e sattığını, garanti süresi içerisinde çeşitli şikayetlerden dolayı yetki servise başvurulduğu, yetkisiz müdahale ve değişiklik yapıldığı bahisle telefonun geri verilerek garantisinin sonlandırıldığı, müvekkil aleyhine İstanbul İl Tüketici Hakem Heyetine 28.04.2022 tarihinde başvurulduğu, 27.06.2022 tarihinde bilirkişi raporu dayanak gösterilerek cihazın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verildiği, hakem heyeti kararına karşı İstanbul .... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile itiraz yoluna başvurulduğu, hakem heyeti kararının onanarak davanın reddine karar verildiği, ayıplı malın geri alınarak ayıpsız malın teslim edildiği, cep telefonuna hiç bir müdahale edilmeden, kutusunun açılmadan teslim edildiğini, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, telefonda gizli ayıp söz konusu olduğundan davalının kusurunun bulunduğu, fazlaya dair hakları ile manevi tazminat hakkını saklı tutarak, ayıplı satılan telefonun davalı şirket tarafından aynı marka ve modelde, orijinal, açılmamış kutusundaki misliyle (0 ürün olarak) değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde, 6098 sayılı Kanun'daki diğer seçimlik hakların kullandırılmasına, dava dışı üçüncü kişiye satışı tarihinden itibaren işletilecek ticari faizle beraber maddi zararın tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dayandığı İl Tüketici Hakem Heyetinin ... sayılı kararında, heyetin bilirkişi raporu aldırdığı görülmekte olduğu, bu raporda bilirkişi tarafından ''dava konusu cihazda herhangi bir müdahale görülmediği'' tespit edildiği, bilirkişi raporunun tespiti, cihazın değil, ... yetkili servisinin hizmet vermemesinin ayıplı olduğu yönünde olduğu, bilirkişi raporunda cihazın ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu cihazın ayıplı olduğu ve hatta ayıbın gizli ayıp olduğu düşünülse dahi davacının, TBK md 223 uyarınca, ayıbın varlığını öğrendiği anda derhal müvekkil şirkete bildirmesi gerektiği, ancak herhangi bir bildirimde bulunmadığı için, yine TBK 223 uyarınca satılanı -cihazın ayıplı olduğunu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla- bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı, davacının ayıp iddiasının varlığını en geç, dava dilekçesinde dayandığı İstanbul İl Tüketici Hakem Heyeti dosyasında savunmasının istenildiği tari...