Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/855 · K. 2024/811
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/855 K. 2024/811

E. 2023/855K. 2024/81116 Eylül 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiödeme emrialacağın tahsiliyevmiye defteribedel tahsilibilirkişi raporuhacizihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin; sanayi tipi binaların ve özellikle çimento fabrikalarının projelendirilmesi hususunda bilinen köklü bir mimarlık ve mühendislik şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile dava dışı .... (....) arasında Irak Süleymaniye'de inşa edilecek çimento fabrikasının inşasına ilişkin imzalanacak sözleşmenin teknik detaylarının hazırlanması, teknik şartlarının belirlenmesi ve nihayetinde tarafların sözleşme şartlarında anlaşmalarının sağlanması yönünde mühendislik ve danışmanlık hizmeti vermiş...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/889 Esas KARAR NO : 2024/810

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin; sanayi tipi binaların ve özellikle çimento fabrikalarının projelendirilmesi hususunda bilinen köklü bir mimarlık ve mühendislik şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile dava dışı .... (....) arasında Irak Süleymaniye'de inşa edilecek çimento fabrikasının inşasına ilişkin imzalanacak sözleşmenin teknik detaylarının hazırlanması, teknik şartlarının belirlenmesi ve nihayetinde tarafların sözleşme şartlarında anlaşmalarının sağlanması yönünde mühendislik ve danışmanlık hizmeti vermiş olmasına karşın davalı şirket tarafından taahhüt edilen danışmanlık hizmet bedeli ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 11.01.2019 tarihli ve .... numaralı "...., ...., ... (6000 tpd)" başlıklı sözleşmenin "...." başlıklı 3 numaralı ekinin 1.3. Ve 1.4. Sayılı maddeleri gereğince davalı şirket ile dava dışı .... (....) arasında sözleşme imzalanmasından itibaren 5 gün içinde müvekkili şirkete 200.000,00 USD ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, daha sonra taraflar arasında imzalanan 15.05.2019 tarihli ek protokolün 2. Maddesi ile söz konusu bedelin imza tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirket ile dava dışı .... (...) arasındaki sözleşme 22.05.2019 tarihinde imzalamış olup ilgili sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ek protokol gereği davalı şirket ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin imza tarihinden sonra en geç 60 gün içerisinde müvekkili şirkete 200.000,00 USD tutarındaki bedelin ödenmesi gerekmekte iken davalı şirket tarafından ilgili ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından alacağın ödenmemesi neticesinde müvekkili şirket tarafından Üsküdar .... Noterliği'nin 16.08.2022 tarih ... yevmiye numaralı işlemi ile keşide edilen ihtarname ile davalı şirkete ödeme yapılması hususu ihtar edilmiş olmasına karşın ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı (Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.) dosyası ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin asıl alacağının 11.000,00 USD'lik kısmı için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin itiraz edildiğini, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı şirketin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı (Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E.) dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra takibin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/889 · K. 2024/810

16 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/343 · K. 2024/695

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/635 · K. 2024/1193

4 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1008 · K. 2024/922

14 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/650 · K. 2024/1328

26 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/69 · K. 2025/816

14 Temmuz 2025