DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu "----" isimli marka 20/12/2012 tarihinde müvekkili tarafından tescil ettirildiğini ve uzun yıllardır kaliteli baklava üretimi yaptığını, piyasada tanınırlığı olan bir marka olduğunu. Davalının ise müvekkilinin markasının tanınırlığını bildiği için kötüniyetli hareket ederek ---- İsimli markayı 22/10/2020 tarihinde tescil ettirerek bu markayı kullanıp haksız rekabete neden olduğunu, Davalıların müvekkiliyle birbirine yakın semtlerde, aynı faaliyet konusunda faaliyet göstermekte olup ---- markasını kullanmakta ve bundan haksız menfaat elde ettiğini Davalıların "----" isimli markası olduğu ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/115 KARAR NO : 2025/8
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu "----" isimli marka 20/12/2012 tarihinde müvekkili tarafından tescil ettirildiğini ve uzun yıllardır kaliteli baklava üretimi yaptığını, piyasada tanınırlığı olan bir marka olduğunu. Davalının ise müvekkilinin markasının tanınırlığını bildiği için kötüniyetli hareket ederek ---- İsimli markayı 22/10/2020 tarihinde tescil ettirerek bu markayı kullanıp haksız rekabete neden olduğunu, Davalıların müvekkiliyle birbirine yakın semtlerde, aynı faaliyet konusunda faaliyet göstermekte olup ---- markasını kullanmakta ve bundan haksız menfaat elde ettiğini Davalıların "----" isimli markası olduğu ve ---- isimli şubeleri bulunduğu halde son 2-3aydır Müvekkilin markası olan "-----" isimli şubeler açtığını, Bu yeni açtığı şubelerde de düşük kalitede ve düşük fiyatta ürünler satarak müvekkili markasına zarar vermeye çalıştığını, Davalıların 19 TL ye satmış olduğu baklavalarda "----" markasını kullandığını, yüksek fiyatlı ürünlerde ise "----" markasını kullandıklarını, Düşük kalitedeki baklavalarını ---- markasını adı altında satarak ----- baklavalarının kalitesiz olduğunu düşündürdüğünü, bu seferde müvekkilinin markası ile aynı marka olduğunu düşünen müşteri tarafından yanlış intiba oluşturduklarını. Müvekkil firma adına daha önceden tescil edilmiş ---- isimli markanın yazımı, logosu ve işletmenin iç dizaynı muhatap firma ile aynı olduğunu, Müvekkil firma ile davalı firma birbirine yakın semtlerde aynı marka ismiyle faaliyet göstererek baklava üretimi yapması ve fabrika satış mağazası şeklinde satışa sunulması sebebiyle müşteri tarafından karıştırılmakta ve firmaya duyulan güven zedelediğini, Davalılarca iltibas yaratıldığını, bu şekilde haksız kazanç elde edildiğini müvekkilinin markasının tanınmışlığı ve itibarından faydalanarak marka hakkına tecavüz edildiğini---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi---- esas sayılı dosyası ile davalı tarafın müvekkilinin firmasına karşı yönelik haksız menfaat sağlamak amacıyla marka hakkına tecavüz ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu İlk derece mahkemesi ise gerekçeli kararında " her iki tarafın hak ve menfaatleri arasında denge sağlamak ve ihtiyati tedbir talep edenin bu süreçte muhtemel zararlarının teminatı olmak üzere , davalı tarafın 6769 sayılı SMK 159/2-c bendi gereğince aleyhine tedbir islenen tarafından 50.000,00 TL nakdi yada gayri nakdi teminatın yada kesin süresiz banka teminat mektubunun kararın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkememize depo edilmesine..." karar verilmiş olduğunu, bu sebeple de iki haftalık süre içinde haksız rekabetin önlenmesi ve markanın hükümsüzl...