Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/34 · K. 2023/203
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/34 K. 2023/203

E. 2022/34K. 2023/2033 Ekim 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuticari faaliyetmarka hakkıistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE; Davacı şirket bilgisayar programlama faaliyetleri, -------- müşteriye özel yazılımların kodlanması Vb. Hizmetlerini verdiğini, Davacı ----- tarihinden itibaren On yıl süreyle--------- markasını 07.03.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, Markasının emtiasının ise ------ olduğunu, Dava dışı----------Adını yukarıda beyan ettikleri üzere marka hakkımız olan --------- ismini sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken davacının 19 yıllık itibarı ve sektördeki portföyünü kullanarak ------internet sitesindeki ve davalı şirket nezdindeki internet sitesindeki tüm ürünlerde-------- etiketiyle...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2022/34 Esas KARAR NO: 2023/203 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE;

Davacı şirket bilgisayar programlama faaliyetleri, -------- müşteriye özel yazılımların kodlanması Vb. Hizmetlerini verdiğini, Davacı ----- tarihinden itibaren On yıl süreyle--------- markasını 07.03.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, Markasının emtiasının ise ------ olduğunu, Dava dışı----------Adını yukarıda beyan ettikleri üzere marka hakkımız olan --------- ismini sadece bir ürün için kullanma hakkı bulunmaktayken ve internet üzerinde satış hakkı yok iken davacının 19 yıllık itibarı ve sektördeki portföyünü kullanarak ------internet sitesindeki ve davalı şirket nezdindeki internet sitesindeki tüm ürünlerde-------- etiketiyle marka hakkının sahibine vermiş olduğu en büyük haklardan biri olan garanti fonksiyonu çerçevesinde tüketicilerin ayırt edilemeyecek nitelikte yanıtma yoluyla haksız ve hukuka aykırı şekilde kazanç elde ettiğini, Tarafımızca yapılan araştırmalar neticesinde -------numaralı------ adını kullanarak davalı şirketin internet alışveriş sitesi olan ------- kullandığının görüldüğünü belirttiğini, Marka hakkımıza yapılan tecavüzün tespitini, Davalı şirkette ait ---------durdurulmasını, Karar verilmesinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin muhattabı davalı olmadığı, davalı şirketin sitesinde ----------- markalı ürünlerin satışını yapan dava dışı üçüncü kişi olan ---------Olduğunu, Diğer taraftan davalı şirketin -------markalı ürünlerin satışı yaptığı iddia edilen -------- davada taraf sıfatı ile yer almamaktadır ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde gerek işbu davaya dahil edilmeyen ------ gerekse müvekkil şirketin sağladığı elektronik------- satış yapan dava dışı üçüncü kişilerin hak ve mülkiyetlerinin kısıtlanması söz konusu olduğunu, davalı şirketin ve de markasının imajının zarar görmesi anlamına gelmektedir. Davacı tarafa ait ----- markası tescilli olmakla birlikte aşağıda daha detaylı açıklayacağımız üzere gerek ---- ibaresinin-------- kullanarak nesneleri tekil ve otomatik olarak tanıma yöntemine verilen isim olması sebebiyle tanımlayıcı bir ibare olması, gerekse dava dışı ------- ticaret unvanının esas unsurunun ----ibaresi olması, yine dava dışı---------- markasının da mevcut olması ve bu markanın davacı ------marka başvuru tarihinden önceki tarihte tescilli olması sebebiyle kullanımların ----------markasına ilişkin hakları ihlal edip etmeyeceği hususu tartışmalı olup müvekkil şirketin söz konusu kullanımlar açısından bir yargıya varması da mümkün olmadığını, davacı tarafın ihtarı sonrasında her iki satıc...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/194 · K. 2023/199

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/167 · K. 2023/197

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/166 · K. 2023/202

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/130 · K. 2023/200

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/140 · K. 2023/198

3 Ekim 2023