Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkillerinden ----- ile Davacı ---- ile Davalılar ------ arasında --- tarihinde ------markası/markaları için --- Sözleşmesi akdedildiğini, ---- ile davalı----- adresinde bulunan ------- markalarını kullanarak, sözleşme süresince ve sözleşme şartlarına uygun olarak, işletme hakkı verildiğini, Davalı Şirket ---- yılı içerisinde---- faaliyetini ----- itibaren 30 günden fazla bir süre durdurmuş ve bu suretle Sözleşmenin ----- maddesine aykırı davrandığını, sonrasında da yine Müvekkillerine bilgi vermeksizin ve onayını almaksızın faaliyetine son verdiğini, --- alan davalı Şirketin işbu akde aykırı davranışları ---Sözleşmesinin feshi sonucunu doğurduğu gibi, ----- madde gereğince davalılara, Müvekkillerine 50.000,00 TL cezai...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/130 Esas KARAR NO:2023/200 DAVA:Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ:10/06/2022 MÜRACAAT TARİHİ:27/04/2023 KARAR TARİHİ:03/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkillerinden ----- ile Davacı ---- ile Davalılar ------ arasında --- tarihinde ------markası/markaları için --- Sözleşmesi akdedildiğini, ---- ile davalı----- adresinde bulunan ------- markalarını kullanarak, sözleşme süresince ve sözleşme şartlarına uygun olarak, işletme hakkı verildiğini, Davalı Şirket ---- yılı içerisinde---- faaliyetini ----- itibaren 30 günden fazla bir süre durdurmuş ve bu suretle Sözleşmenin ----- maddesine aykırı davrandığını, sonrasında da yine Müvekkillerine bilgi vermeksizin ve onayını almaksızın faaliyetine son verdiğini, --- alan davalı Şirketin işbu akde aykırı davranışları ---Sözleşmesinin feshi sonucunu doğurduğu gibi, ----- madde gereğince davalılara, Müvekkillerine 50.000,00 TL cezai şart ödeme yükümlülüğünü de getirmekte olduğunu, bu sebeple Davalılar işbu cezai şart olarak belirlenen tutarı Davacılara ödemek zorunda olduklarını, sözleşmeyi ------ veren olarak imzalayan ---- marka sahibi ----akdettiği ----- sözleşmesine konu markaların inhisari lisans sahibi olduğunu, ----gereğince ---- ayları için ---- maddesi gereğince aylık ciro üzerinden tahakkuk etmiş ------için şimdilik 5.000,00 TL'nin sözleşmede belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte Sözleşmenin ----maddesi gereğince ödenmesi gereken ------ için şimdilik 5.000,00 TL'nin sözleşmede belirtilen ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve ----- Sözleşmesinin ------- madde gereğince 50.000,00 TL cezai şartın ihtarname sonucu temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacılara ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekilince davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E/Dava dosyasının 27/04/2023 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı,HMK'nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 27/04/2023 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 754,80 TL Harcın karar kesinleşti...