Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kefaleti ile 20/04/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davadışı ... Ltd.Şti.'ne kredilerden dolayı Banka Alacağı olduğu ve karşılıksız çeklerden dolayı 1.600 TL ve 2.225 TL'lık çekin kanuni yükümlülük gereği ödendiği, Davacı banka tarafından kredi borçlusuna teslim edilen ve halen nakde dönüşmeyen çeklerden dolayı bankanın 32.830,00 TL risk tutarı olduğu, Nakdi ve G.Nakdi alacakların ödenmesi için davalı ile birlikte asıl borçluya ihratname keşide edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediği için İstanbul ...İcra ...E.Sayılı dosya ile takibe geçildiği ancak, davalının takibi sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtilerek itirazın iptali ile banka çek sorumluluğundan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/3 KARAR NO : 2025/194
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kefaleti ile 20/04/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davadışı ... Ltd.Şti.'ne kredilerden dolayı Banka Alacağı olduğu ve karşılıksız çeklerden dolayı 1.600 TL ve 2.225 TL'lık çekin kanuni yükümlülük gereği ödendiği, Davacı banka tarafından kredi borçlusuna teslim edilen ve halen nakde dönüşmeyen çeklerden dolayı bankanın 32.830,00 TL risk tutarı olduğu, Nakdi ve G.Nakdi alacakların ödenmesi için davalı ile birlikte asıl borçluya ihratname keşide edildiği, ihtara rağmen borç ödenmediği için İstanbul ...İcra ...E.Sayılı dosya ile takibe geçildiği ancak, davalının takibi sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtilerek itirazın iptali ile banka çek sorumluluğundan kaynaklanan 32.830,00 TL G.Nakdi Alacak için İstanbul ...İcra ... E.Sayılı Dosya ile takibin devamı ve borçlunun İİK m.67/2 uyarınca inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya 14.04.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede 5.398,33 TL nakdi ve 32.830 TL gayrinakdi kredi borcumun olduğu bahsiyle borç tutarlarının ödemesi talep edildiğini, 31.05.2018 tarihinde kredi müşterisi olan ... Ltd.Şti.'ni Genel Kurul Kararı ile tüm payımı ...'a devrettiğini, Bahsi geçen şirkette 09.06.2018 tarihi sonrasında hiçbir hak ve sorumluluğum kalmadığını, İşletmenin devriyle birlikte işletme borçlarının da devri kanun hükmü gereği kendiliğinden gerçekleştiğini, Bu sebeplerle tarafımdan ödenmesi talep edilen borcu kabul etmediğini beyan etmiştir, Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER; İstanbul ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kefalet, ortaklıktan bağımsız bir ticari ilişkidir. İkisi birbirine bağlı değildir. Ortaklık, ortak ile şirket arasında bir ilişkidir. Kefalet ise ortak ile banka arasındadır. Ortağın şirketten ayrılmasıyla bankayla arasındaki kefalet sorumluluğu bitmez. Durumdan bağımsız, istisnai olarak; kefil olarak imza atılırken, kefaletin geçerliliği şirketin ortaklığı veya yöneticiliği koşuluna bağlanırsa, ortaklıktan ayrılma durumunda kefalet de biter. Bunun geçerli olabilmesi için kefil olarak bir kredi sözleşmesi imzalanırken, 'kefalet sözleşmesi ortaklık veya yöneticilik sıfatına bağlı olarak geçerlidir', anlamına gelecek bir ifade söz...