Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/374 · K. 2025/49
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/374 K. 2025/49

E. 2023/374K. 2025/496 Şubat 2025
iadetazminatanonim şirketicra inkar tazminatıitirazın iptalizarar tazminibilirkişi raporudava ehliyetidelil tespitiyerleşim yeriyetkiye itirazyetkili mahkemeiptal davasıborçtan kurtulma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2023 KARAR TARİHİ:06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin yurt dışından ithal edilen bir kısım ürünün deniz yolu ile taşınması hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin forwarder olarak taşımaya aracılık ettiğini, müvekkili şirketin akdi taşıyan konumunda iken fiili taşıyan dava dışı ... A.Ş. firması olduğunu, firmanın Türkiyede yetkili acentesinin ... ... A.Ş. olduğunu, ... konteyner numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2023/374 Esas KARAR NO:2025/49

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2023 KARAR TARİHİ:06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin yurt dışından ithal edilen bir kısım ürünün deniz yolu ile taşınması hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin forwarder olarak taşımaya aracılık ettiğini, müvekkili şirketin akdi taşıyan konumunda iken fiili taşıyan dava dışı ... A.Ş. firması olduğunu, firmanın Türkiyede yetkili acentesinin ... ... A.Ş. olduğunu, ... konteyner numaralı yüklerin ... numaralı konşimento ile ... ... adlı gemi ile taşındığını, emtiaların 29.07.2022 tarihinde ... Limanı'ndan yola çıktığını, 13.08.2022 tarihinde Bari Limanı'na ulaştığını, yüklerin davalı tarafından çekilmeyince 30.09.2022 tarihinde mahrece iade edilerek ... Limanı'na gönderildiğini, yükün 13.10.2022 tarihinde ... Limanına ulaştığını, konteynerlerin ... Limanı'na ulaştığına ilişkin varış ihbarının 13.10.2022 tarihinde davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafından hiçbir şey yapılmadığını, davalının varış bildiriminin kendisine yapılmasından yaklaşık 1 ay sonra ordinoyu 07.11.2022 tarihinde teslim aldığını, konteynerlerin boş olarak 16.12.2022 tarihinde dönebildiğini, ... tarafından müvekkili şirkete demuraja ilişkin olarak 5.835,00 USD üzerinden 04.01.2023 tarihli fatura gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından da davalıya 24.01.2023 tarihli ve 5.825,00 USD bedelli demuraj ücretini içeren ... numaralı fatura kesildiğini, devam eden süreçte ...'den indirim sağlanması üzerine 125,00 USD iade yapılması gündeme geldiğini, müvekkili şirket tarafından ... firmasına 14.03.2023 tarihinde ... numaralı 125,00 USD bedelli fatura kesildiğini, müvekkili şirketin bunu hemen davalı firmaya yansıtarak firmadan da iade için fatura istediğini ve davalı firma tarafından demuraj iade faturası kesildiğini, müvekkili şirketin cari hesabında kayıtlı 5.700,00 USD'nin taleplere rağmen ödememesi üzerine fatura alacaklarına istinaden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı ile icra takibinin durması üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde şirket adreslerinin ... merkezli olması sebebiyle yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkili şirketin adresinini .. olduğunu, faturaya herhangi bir itiraz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1081

2. İştirak payının devredilmiş olması hâlinde

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1138

A) Navlun sözleşmesinin türleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2025/67

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/371 · K. 2025/65

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/91 · K. 2025/378

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/447 · K. 2025/279

22 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/32 · K. 2025/579

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/539 · K. 2025/551

7 Temmuz 2025