Mahkememizde görülmekte olan rekabet yasağına aykırılık nedeniyle ceza koşulu bedelinin tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesine özetle; Müvekkili .... A.Ş. ile Davalı İşçi arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile Davalı'nın "eksper" olarak çalışmaya başlamış olduğunu, eksperlik hizmetinin Müvekkili Firma tarafından geliştirilmiş ve birçok ticari sır ile mahrem bilgi edinilmiş olduğunu, bu bilgiler ve hizmetin korunması amacıyla iş sözleşmelerine "rekabet yasağı cezai şart" eklenmiş olduğunu, iş sözleşmesinde işçinin işten ayrıldıktan sonra 2 yıl süreyle benzer bir işyerinde çalışması halinde 100.000,00-TL cezai şart öngörülmüş olduğunu, iş sözleşmesinin 01/07/2021 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, Müvekkili Şirketin Davalı İşçi'nin rekabet yasağını ihlal ederek benzer bir işyerinde çalışmaya başladığını...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/218 KARAR NO : 2024/493
DAVA : Rekabet Yasağına Aykırılık DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan rekabet yasağına aykırılık nedeniyle ceza koşulu bedelinin tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesine özetle; Müvekkili .... A.Ş. ile Davalı İşçi arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile Davalı'nın "eksper" olarak çalışmaya başlamış olduğunu, eksperlik hizmetinin Müvekkili Firma tarafından geliştirilmiş ve birçok ticari sır ile mahrem bilgi edinilmiş olduğunu, bu bilgiler ve hizmetin korunması amacıyla iş sözleşmelerine "rekabet yasağı cezai şart" eklenmiş olduğunu, iş sözleşmesinde işçinin işten ayrıldıktan sonra 2 yıl süreyle benzer bir işyerinde çalışması halinde 100.000,00-TL cezai şart öngörülmüş olduğunu, iş sözleşmesinin 01/07/2021 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, Müvekkili Şirketin Davalı İşçi'nin rekabet yasağını ihlal ederek benzer bir işyerinde çalışmaya başladığını öğrendiğini, Davalı'ya 13/02/2023 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak ödemenin yapılmamış olduğunu, iş sözleşmesindeki rekabet yasağı nedeniyle Davalı'dan 100.000,00-TL tazminatın 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı'nın tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, Davacı'nın iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu ancak sunduğu delillerin bu iddiaları kanıtlamaya yeterli olmadığını, bu nedenle davanın reddini istediklerini, Davacı'nın iddia ettiği Rekabet Yasağı - Cezai Şart maddesinin geçersiz olduğunu, çünkü sözleşmenin birçok sayfasında müvekkilin imzasının bulunmamakta olduğunu, Davacı'nın altın eksperliği birimini kapatarak Müvekkili dahil 55 işçinin işine son vermiş olduğunu, bu durumda Türk Borçlar Kanununun 447. maddesi gereği rekabet yasağının sona ermiş olduğunu, sözleşmedeki cezai şart maddesinin yalnızca işçi aleyhine düzenlendiğini ve Türk Borçlar Kanununun 420/1. maddesi gereği geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Bakırköy .... İş Mahkemesine açılan ...Esas - .... Karar sayılı dosyanın görevsizlikle Mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Davalı'nın banka hesap dökümü getirtilmiş, Davalı'nın işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri dosya arasına alınmış, Davacı'nın İTO portal üzerinden firma detay bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle sözleşme kapsamında kararlaştırılan ceza koşulu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı'nın Davacı yanından işten ayrıldıktan sonra yeni işyerinde çalışmaya başlamasının Davacı yönünden sözleşme hükümlerine göre rekabet yasağına aykırılık niteliğinde olup olmadığı, rekabet yasağı söz konus...