DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nakliye işi ile iştigal etmekte olup taraflar arasında akdedilen sözlü nakliye sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirketin nakliye işini yaptığını ve 05.08.2022 tarih, .... numaralı 10.856 TL KDV dahil faturayı (KDV Tevkifatlı 10.524,80 TL) keserek davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin nakliye hizmetini aldığı halde müteaddit defa istemesine rağmen fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötüniyetli olarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/189 Esas KARAR NO : 2024/698
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nakliye işi ile iştigal etmekte olup taraflar arasında akdedilen sözlü nakliye sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirketin nakliye işini yaptığını ve 05.08.2022 tarih, .... numaralı 10.856 TL KDV dahil faturayı (KDV Tevkifatlı 10.524,80 TL) keserek davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin nakliye hizmetini aldığı halde müteaddit defa istemesine rağmen fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın işlemiş faize itiraz ettiğini, oysa davalı tarafın TTK 1530/4-a fıkrası gereği faiz ödemekle yükümlü olduğunu, davalı borçlunun sırf takibi geciktirmek için itiraz ettiği açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuğa başvurduklarını, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek; davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi oranı üzerinden faiz işletilmesine, itirazında açıkça haksız olan davalı borçlunun takip ve dava konusu asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve müvekkili lehine A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanacak avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın müvekkilinin davacıdan hizmet aldığını, takip dayanağı faturaya istinaden de müvekkilinin borcu olduğunu iddia ettiğini, yalnızca faturanın mevcudiyetinin borcun varlığını ispat etmediğini, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin fatura konusu alacağın kesin bir alacak olduğu anlamına gelmeyip yalnızca faturada belirtilen verilerin doğru olduğuna karine olduğunu, bu nedenle faturaya süresinde itiraz edilmemiş olsa dahi fatura konusu hizmetin verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, dolayısıyla dava konusu icra takibine dayanak gösterilen faturanın, davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmet bedelinin talep edilen miktar kadar olduğuna ve dahası var olduğuna delil teşkil etmediğini, kaldı ki faturada irsaliyeye ilişkin bilgilerin dahi yer almadığını, varlığı dahi davacı tarafça ispat edilememiş bir alacaktan kaynaklı icra takibine itiraz edilmiş olmasının hayatın olağan akışına uyg...