DAVA : Ticari Şirket (Azil , ortaklıktan çıkarma ve yöneticinin sorumluluğu) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Azil , ortaklıktan çıkarma ve yöneticinin sorumluluğu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iki ortaktan oluşan bir şirket olduğunu, şirket ortaklarından birinin ..., diğerinin ise davalı ... olduğunu, müvekkili ile davalının %50 hisseli ortağı oldukları davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasının kararlaştırıldığını, bu hususta sözleşmeler imzalandığını ve bu proje için çeşitli bankalar krediler kullanıldığını, ... Ltd. Şti nin yüklü miktarda ... Bankasına borcu olduğundan kredilerin davacı şirket adına çekildiğini ve çekilen krediye müvekkiline ait şirketlerin kefil olduğunu, kredi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/461 Esas KARAR NO : 2025/134
DAVA : Ticari Şirket (Azil , ortaklıktan çıkarma ve yöneticinin sorumluluğu) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Azil , ortaklıktan çıkarma ve yöneticinin sorumluluğu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iki ortaktan oluşan bir şirket olduğunu, şirket ortaklarından birinin ..., diğerinin ise davalı ... olduğunu, müvekkili ile davalının %50 hisseli ortağı oldukları davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasının kararlaştırıldığını, bu hususta sözleşmeler imzalandığını ve bu proje için çeşitli bankalar krediler kullanıldığını, ... Ltd. Şti nin yüklü miktarda ... Bankasına borcu olduğundan kredilerin davacı şirket adına çekildiğini ve çekilen krediye müvekkiline ait şirketlerin kefil olduğunu, kredi borcuna karşılık müvekkili şirketin projedeki taşınmazlar üzerine kredi taksitleri ödendikçe kaldırılmak üzere ipotek konulduğunu, müvekkili şirketin inşaat işlerine başladığını inşaatın %60 seviyesine geldiğinde müvekkili şirket ortağı davalı ... soruşturmaları kapsamında tutuklandığını, 6 ay kadar tutuklu kaldığını, davalı ... ortaklık payına konulan tedbir tapu müdürlüğünce ve birçok banka tarafından şirket malvarlığına da tedbir konulmak şeklinde değerlendirildiğini, ve taşınmazların satışının yapılmasına izin verilmediğini, aynı şekilde müvekkil şirkette ait çek ve senetler bankalar ve şahıslar tarafından kabul edilmediğini, bu tedbir ile beraber taşınmaz satışları yapılmadığı ve müvekkil şirket çekleri kabul edilmediği için müvekkilinin tüm taşeronları ve alacaklıları ve bankaları diğer şirketlerinin çekli ve şahsına ait nakit ödemeleri ile ve arabasını değerinin altında satarak idare etmek durumunda kaldığını, davalının tutuklu olduğu dönemde tedbirli olan projeyi %60 oranından davalının tahliye olduğu zamana kadar %78 e getirdiğini, müvekkili tarafından tedbirin kaldırılması için yaptığı bütün girişimlerden sonuç alamadığını davalının dosyası ... mahkemelerine intikal edince tapular üzerindeki tedbirlerin kaldırıldığını, dava dışı ... Şti nin 03/01/2017 tarihinde müvekkili şirkete dava açarak tapuların iptalini ve kendi adına tescilini talep ettiğini, bu davada müvekkili şirketi ait tüm tapulara tedbir konulduğunu, buna karşılık müvekkilinin 4 adet taşınmazında ipotek olması, ve proje inşaat aşamasında alınan malzeme ve taşeronlara olan borçlarına karşılık olarak oğlunun halen ikamet ettiği eve ipotek konulduğunu, müvekkili şirketin çek ve senetleri kabul edilmediği için müvekkilinin diğer şirketlerine ait çek , senetleri vermesi nedeni ile zor durumda kaldığını, dava sürecini bekleyip bo borçları ödeyebilme gücü bulunmadığından yapılan devir işleminin iptalini talep edemediğini mecburen dava dışı ... şirketi ile iyi niyet protokolü imzaladığını, bu protokol ile inşaatı...