Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava dosyası bakımından; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 12/07/2012 tarihinde ----- unvanlı şirketi tüm hak alacak ve borçları ile birlikte devraldığı, davalı sigorta şirketinin--- olan ünvanının daha sonra --- olduğu ve daha sonra da -----. ünvanını aldığı halen bu ünvanla faaliyetini sürdürdüğü, taraflar arasında muhtelif sigorta poliçelerine bağlı olarak kurulan sigorta ilişkisinin konusunun ----- adı da verilen beton pompası olduğu ve araç üzerindeki "----kamyon üzerinde karayollarında hareket halindeyken bir kazaya karışması halinde karayolları zorunlu trafik ve kasko sigortası ile sigortalanmış olduğu halde şantiyelerde veya ilgili alanda sabit bir halde ve kamyon vasfı bulunmaksızın beton pompalarken meydana gelebilecek...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/37 KARAR NO : 2025/42
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 04/06/2020 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava dosyası bakımından;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 12/07/2012 tarihinde ----- unvanlı şirketi tüm hak alacak ve borçları ile birlikte devraldığı, davalı sigorta şirketinin--- olan ünvanının daha sonra --- olduğu ve daha sonra da -----. ünvanını aldığı halen bu ünvanla faaliyetini sürdürdüğü, taraflar arasında muhtelif sigorta poliçelerine bağlı olarak kurulan sigorta ilişkisinin konusunun ----- adı da verilen beton pompası olduğu ve araç üzerindeki "----kamyon üzerinde karayollarında hareket halindeyken bir kazaya karışması halinde karayolları zorunlu trafik ve kasko sigortası ile sigortalanmış olduğu halde şantiyelerde veya ilgili alanda sabit bir halde ve kamyon vasfı bulunmaksızın beton pompalarken meydana gelebilecek hasarlar için Bileşik Ürün Sigortası ile Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde 3. kişilere verebileceği hasarlara karşılık 3. şahıs mali mesuliyet sigortası ile maddi ve manevi risklere karşı davalı şirketçe sigorta edildiği; söz konusu sigorta poliçeleri kapsamında olmak üzere ----sayılı taşınmazdaki inşaat yapımı sırasında ---- tarafından yapılmakta olan inşaatın işçisi----- 24/01/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiği; olayın derhal sigorta şirketine bildirildiği ve ----- nolu Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında bulunan "3. şahıs mali mesuliyet" teminatından ----sayılı hasar dosyasının açıldığı ve varılan sulh kapsamında söz konusu dosya zımnında davacı şirket tarafından 525.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı ve 11/09/2019 tarihli söz konusu protokol gereğince davacı şirket tarafından 12/01/2018 tarihinde 100.000,00 TL, 16/05/2018 tarihinde 100.000,00 TL ve 18/09/2019 tarihinde 325.000,00 TL olmak üzere toplam 525.000,00 TL ödenmek zorunda kalındığı (sulh protokolü içeriği de bu şekilde olup tarihlerde maddi hata söz konusu değildir, protokol öncesi yapılan ödemeler tarihleri ile protokolde belirtilmiştir) ve söz konusu ödemenin davalı sigorta şirketinden talep edildiği halde çoğu zaman cevap vermeye dahi gerek görülmeksizin taleplerin karşılıksız bırakıldığı ve sonuçta ödeme yapılmadığı; davalı sigorta şirketine de ihbar edilen ve müteveffanın mirasçıları tarafından açılıp ---- İş Mahkemesi'nin ----- Esas iken bozma sonrası ---- Esası alan davada maddi ve manevi tüm hakların davalılar tarafından karşılanması nedeniyle 20/09/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edilmesi sonucu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu, söz konusu dosya üzerinden temin edilen raporda ---- %40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği; SGK tarafından açılan ve --- İş Mahkemesi' nin --- Esas sayılı dosyası üzerind...