DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----maliki olduğu,---- adresindeki işyerinin ------ tarihleri arasında meydana gelmesi muhtemel rizikolar için, davacı---- tarafından düzenlenen ----- ve dava dışı -----tarafından müşterek sigorta esasına göre sigortalandığını, davacı ----- müşterek sigorta poliçesindeki payının %40 olduğunu, Sigortalı işyerindeki yangın söndürme sisteminin kurulumu işi fatura karşılığında davalı -------- tarafından üstlenildiğini, 11.08.2019 tarihinde, ilgili yangın söndürme sisteminde meydana gelen su sızıntısı nedeniyle sızan suların sirayeti sonucu sigortalı ve Mango firmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/232 Esas KARAR NO:2025/219 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----maliki olduğu,---- adresindeki işyerinin ------ tarihleri arasında meydana gelmesi muhtemel rizikolar için, davacı---- tarafından düzenlenen ----- ve dava dışı -----tarafından müşterek sigorta esasına göre sigortalandığını, davacı ----- müşterek sigorta poliçesindeki payının %40 olduğunu, Sigortalı işyerindeki yangın söndürme sisteminin kurulumu işi fatura karşılığında davalı -------- tarafından üstlenildiğini, 11.08.2019 tarihinde, ilgili yangın söndürme sisteminde meydana gelen su sızıntısı nedeniyle sızan suların sirayeti sonucu sigortalı ve Mango firmasına ait komşu işyerinde hasarlar meydana geldiğini, Sigortalı -----adına müşterek sigorta esasına göre düzenlenen ---- Poliçesine göre davacı ---- %40, dava dışı ------- %60 paya sahip olduğunu, Sigortalının, sigortalı işletmede ve komşu işletmede meydana gelen zararların düzenlenen ---- karşılanmasına ilişkin talebi üzerine, davacı ---- tarafından poliçede belirlenen %40 payı nispetinde sigortalıya ---- tarihinde 3.761,92 Euro, zarar gören 3. Kişi olan mango firmasına da ------tarihinde 13.379,99 Euro olmak üzere toplam 17.141,91 Euro sigorta tazminatı ödendiğini, ------- TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı/borçlunun sorumluluğunu karşılayan 17.141,91 Euronun takip tarihindeki güncel kur karşılığı olan 133.612,62.-TL alacak için davalı/borçluya rücu hakkı doğduğunu, davaya konu olayda da davalı şirketin fatura karşılığında sigortalı işyeri ve komşu işyerinde oluşan zararlara sebebiyet veren yangın söndürme sistemlerinin kurulumunu yapan firma olup, yüklenilen işin mesleki ve teknik kurallara uygun şekilde ifa edilmemesinden dolayı oluşan zararları tazminle mükellef olduğunu, davalıya yapılan rücu ihtarlarından her hangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine -------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibi durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun---------- sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine dayalı alacağın konu edild...