DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2024 KARAR TARİHİ:29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı-borçlu taraf arasındaki ticari işten dolayı kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu taraf ile görüşmeler yapılmış ancak borçlu tarafın borcunu ödemekten imtina ettiği, görüşmelere rağmen borcunu ödemeyeceği anlaşılınca, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ile alacağımız için (13 adet fatura bedeli ile noter ihtarnamesi bedeli) İcra takibine geçildiğini, Davalı/ borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkillerinin birlikte (ortak şahıs firması) ayakkabı imalatı yaptıklarını, davalı firmaya sipariş etmiş olduğu ürünlerin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/103 Esas KARAR NO :2025/75
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/02/2024 KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı-borçlu taraf arasındaki ticari işten dolayı kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu taraf ile görüşmeler yapılmış ancak borçlu tarafın borcunu ödemekten imtina ettiği, görüşmelere rağmen borcunu ödemeyeceği anlaşılınca, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ile alacağımız için (13 adet fatura bedeli ile noter ihtarnamesi bedeli) İcra takibine geçildiğini, Davalı/ borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkillerinin birlikte (ortak şahıs firması) ayakkabı imalatı yaptıklarını, davalı firmaya sipariş etmiş olduğu ürünlerin satışı yapılıp teslim edildiğini, davalı firmanın ödeme yapmaması üzerine 19.10.2023 tarihinde noterden ihtarname gönderiliğini ancak davalı tarafın yine ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulüne itirazın iptaline, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan dava ile; hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle davacının dava dilekçesi ile talep ettiği ticari alacakları zamanaşımına uğradığını, bu husus haricinde davacının müvekkilini temerrüde düşürmeden icra takibi ile doğrudan faiz talep etmesinin hukuken mümkün olmayıp, temerrüt tarihinin tespiti ile icra takibinden önce temerrüt gerçekleşmemiş ise, icra takibi ile talep konusu yapılan faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ürün siparişi verildiği ve bu ürünlerin teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediği belirtildiğini, ancak dava dilekçesine Ek olarak ibraz edilen faturalar incelendiğinde, faturaların satışı yapılan mala ilişkin olmadığı, tam aksine işçilik ile ilgili olarak hizmet faturası olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla da, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkili tarafından herhangi bir şekilde mal satın alınmamış olup, bu hususta ispat külfeti de davacının üzerinde olduğunu, ayrıca sunulan hizmet faturaları uyarınca da, davacının bu şekilde bir işçilik hizmeti verdiğini somut deliller ile ispat etmesi gerektiğini, zira; sadece fatura kesilmiş olması, bu faturaların karşı tarafça kabul edilmiş olması durumunda bile, fatura içeriği mal veya hizmetin her bir fatura için ayrı ayrı yerine getirildiğini ispat açısından yeterli olmadığını, davacının fatura içeriğine aykırı şekilde mal teslim edildiğinden bahsetmesi karşısında malın teslimine dair sevk irsaliyelerinin sunulmaması davacının...