Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/756 · K. 2025/91
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/756 K. 2025/91

E. 2022/756K. 2025/916 Şubat 2025
eser sözleşmesitazminatiş sözleşmesianonim şirketitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıihtiyati hacizihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yolubilirkişi raporuitiraz başvurusubilirkişi incelemesimücbir sebepsözleşmenin feshihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 26/10/2022 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/07/2021 tarihinde Çelik Konstrüksiyon Yapım ve Montaj İşi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin projeye uygun şekilde çelik ürünlerin üretimi ve ... da ki proje alanında montaj yapılması işini yüklendiğini, sözleşme ile ilgili işin imalat, sevk ve montaj sürelerinin belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin 4.2 Maddesinde belirtilen 90-100 günlük sürede ürünlerin imalatını tamamladığını ve davalı tarafa teslim edilmek üzere hazır, etmediğini, ancak davalı tarafça sevk için gerekli konteyner bulunmaması nedeni ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/756 Esas KARAR NO : 2025/91

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 26/10/2022 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/07/2021 tarihinde Çelik Konstrüksiyon Yapım ve Montaj İşi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin projeye uygun şekilde çelik ürünlerin üretimi ve ... da ki proje alanında montaj yapılması işini yüklendiğini, sözleşme ile ilgili işin imalat, sevk ve montaj sürelerinin belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin 4.2 Maddesinde belirtilen 90-100 günlük sürede ürünlerin imalatını tamamladığını ve davalı tarafa teslim edilmek üzere hazır, etmediğini, ancak davalı tarafça sevk için gerekli konteyner bulunmaması nedeni ile ürünlerin nakliyesinin sağlanamadığını, bunun karşı taraftan kaynaklandığını, 3-4 ay boyunca nakliyeye başlanamadığını, ilgili sözleşmenin 5.4 maddesinin 2. Bendinde "...2. Ödeme 100.000 USD işin Türkiye de tamamlanmasına ve ... liman teslimine müteakiben 30 gün içerisinde..."denilmek sureti ile 2. Ödemenin ne zaman ödeneceği hususunun açıkça kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak süresinde imalatının tamamladığı ve teslime hazır duruma getirdiği halde, ilk ödemeden sonra belirlenen süre içerisinde yapılması planlanan nakliyenin davalı tarafça geciktirilmesi nedeni ile sözleşmenin 5.4. Maddesi 2. Bendinde yazılı hak edişini zamanında alamadığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak ... 13. Noterliğininin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde müvekkilinin haklı bir neden olmaksızın montaj işinden çekildiğini, kar kaybına ve zarara uğradıklarını ileri sürerek montaj işinden çekilme nedeni ile doğmuş ve doğacak zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaya karşılık taraflarınca ... 23. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafın müvekkili şirketten kaynaklı uğradığını iddia ettiği zararın kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabulü ile ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, borçlunun itiraz başvurusu bakımından kötü niyetli olduğunu %20'den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenin takdir edeceği teminat miktarı ile ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 20/12/2022 havale tarihli ce...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 89

A) Tanım ve şekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2023/476

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/491 · K. 2023/439

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/188 · K. 2023/571

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/464 · K. 2025/55

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/42 · K. 2022/571

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/5 · K. 2023/448

30 Mayıs 2023