Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/42 · K. 2022/571
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/42 K. 2022/571

E. 2022/42K. 2022/57120 Eylül 2022
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyetkili mahkemehizmet sözleşmesiistinaf yoluanonim şirketalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında sözleşmenin ,08.12.2020 tarihli fatura davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça bahsi geçen faturaya hiç itiraz edilmemiş olup sözleşmede belirtilen ödeme süresi içinde hiçbir ödeme yapılmaması nedeni ... 15. Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname ... tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnameye karşı tarafça cevap verilmemesi üzerine, ... 21. İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibine 27.04.2021 tarihinde itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğunu, bunun üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42 KARAR NO : 2022/571

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında sözleşmenin ,08.12.2020 tarihli fatura davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça bahsi geçen faturaya hiç itiraz edilmemiş olup sözleşmede belirtilen ödeme süresi içinde hiçbir ödeme yapılmaması nedeni ... 15. Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname ... tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnameye karşı tarafça cevap verilmemesi üzerine, ... 21. İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibine 27.04.2021 tarihinde itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğunu, bunun üzerine ... Arabuluculuk Dairesi' ne 29.04.2021 tarihinde müracaat edildiğini, ... Arabuluculuk Dairesi ... nolu dosyasından, 27.05.2021 tarihinde düzenlenerek taraf vekilleri ile arabulucunun e-imzasını taşıyan son tutanak dilekçemiz ekinde yer aldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşme ve fatura nedeniyle hak etmiş olduğu alacağını, davalı/borçlu taraftan defaatle talep etmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, tüm iletişim kanallarını kapatan ve borcunu ödemek için için hiçbir girişimde bulunmayan davalı/borçlu tarafın yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, gelinen süreç itibariyle müvekkilin davalı borçludan icra takibi kapsamında alacaklı olduğu izahtan vareste olup dava süreci içerisinde yapılaca borçlu/davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz esasen icra sürecini uzatmak ve söz konusu alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığından, davalı borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına hükmedilmesine karar verilmesi amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 07/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Taraflar arasındaki 20.11.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin 12. maddesi gereğince taraflar arasındaki ihtilaf olması halinde yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olarak belirlendiğini, öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı firmanın sözle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/663 · K. 2022/572

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/5 · K. 2023/448

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/188 · K. 2023/571

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/489 · K. 2022/792

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/491 · K. 2023/439

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2023/476

6 Haziran 2023