DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılar ... ve ... ile 04/02/2017 tarihli ortaklık sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın ise kefil olduğunu, tarafların adi ortaklığının olduğunu, ortaklığın 2018 sonu 2019 başında karşılıklı anlaşma ile tasfiye edildiğini, ancak müvekkiline düşen ödemenin yapılmadığını, sözleşmeye göre tarafların istediği zaman hesap kontrolü yapabileceklerini, müvekkilinin bu ortaklığa toplamda 250.000,00 TL yatırdığını, banka dekontlarını...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/701 KARAR NO : 2025/191
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılar ... ve ... ile 04/02/2017 tarihli ortaklık sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın ise kefil olduğunu, tarafların adi ortaklığının olduğunu, ortaklığın 2018 sonu 2019 başında karşılıklı anlaşma ile tasfiye edildiğini, ancak müvekkiline düşen ödemenin yapılmadığını, sözleşmeye göre tarafların istediği zaman hesap kontrolü yapabileceklerini, müvekkilinin bu ortaklığa toplamda 250.000,00 TL yatırdığını, banka dekontlarını sunduklarını, ...'ın inşaat hesaplarını göstermekten kaçındığını, alım ve satımlarla ilgili bilgi paylaşımında bulunmadığını, davalı ...'ın yaptığı hesaplamada müvekkilinin alacağını 400.000,00 TL olarak kabul ettiğini, ...'ın bir süre sonra bu miktarı 350.000,00 TL'ye düşürdüğünü, müvekkilinin davalının borçlarından dolayı üzerindeki malla---- devrettiğini öğrendiğini, sözleşmeye göre ince müvekkilinin ödemesinin yapılmasının gerektiğini, davalı ...'ın yurt dışında olması sebebi ile inşatta sürekli --- durduğunu, müvekkil ile ----- arasında geçen telefon görüşmelerinin olduğu ve bu görüşmelerde ----- yapılan devirlerin bir kısmının muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırma maksadına matuf olduğunun belli olduğunu, davalı ...'ın kardeşini göndererek müvekkiline daire teklif ettiğini, daha sonra da Türkiye 'ye döndüğünde teklifine devam ettiğini, tarafların karşılıklı olarak anlaştığını, tarafların anlaşmalarından dolayı yargılamanın bu mutabakat üzerinden yürütülmesi gerektiğini, ancak karşı tarafın kötü niyetli olduğundan arabulucuya giderek zarar ettiğini ileri sürdüğünü, bu nedenle daha önce bizzat kendisinin hesapladığı taahhütnameyi iptal ettiğini, 2019 yılı başı itibarıyla karşılıklı anlaşma ile tasfiyenin bittiğini, müvekkilinin davalılar tarafından aldatıldığını, bütün iyi niyetine ve sorunu çözmek için gösterdiği çabaya rağmen parasını alamadığını uzun süre ödeme vaadi ile uyutulduğunu belirtilerek Davalının kendine ait olduğunu söylediği ----- bulunan taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, 250.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP : Davalı ... ve ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ile davacı arasında ika edilen 04.07.2017 tarihli ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, işbu ortaklık sözleşmesi kapsamında------adresinde yer alan an...