DAVA:Davacı Vekili 25.09.2017 Tarihli Dava Dilekçesini Özetle; Müvekkil şirketin ------------- ilinde bazalt üretim işinde faaliyet gösterdiğini, Ticarit faaliyetleri kapsamında --------- marka ------------ kullandığını, bahe konu eksvatörün arıza yapması üzerine davalı şirketin yetkili bayisine müracaat edildiğini, 24/08/2015 tarihinde KDV dahil 29.624,38TL'ye iş makinesinin onarımının ----------- yetkili bayisi olan----------- Şti'nde yaptırdığını, davalı şirketin onaram işini olması gerektiği gibi yapmadığından iş makinesinin kısa süre sonra aynı arızayı tekrarladığını, davalı tarafından zincir taşıyıcı makara, zincir yürüyüş makarası ve zingir değiştirilmek suretiyle iş makinesinin alt takımının onarıldığını, İş Makinesinin arızayı tekrarlaması üzerine ------------ Noterliğinin 15/11/2016 tarihli ve ------------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin keşide edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/156 Esas KARAR NO: 2025/179 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/09/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
DAVA:Davacı Vekili 25.09.2017 Tarihli Dava Dilekçesini Özetle; Müvekkil şirketin ------------- ilinde bazalt üretim işinde faaliyet gösterdiğini, Ticarit faaliyetleri kapsamında --------- marka ------------ kullandığını, bahe konu eksvatörün arıza yapması üzerine davalı şirketin yetkili bayisine müracaat edildiğini, 24/08/2015 tarihinde KDV dahil 29.624,38TL'ye iş makinesinin onarımının ----------- yetkili bayisi olan----------- Şti'nde yaptırdığını, davalı şirketin onaram işini olması gerektiği gibi yapmadığından iş makinesinin kısa süre sonra aynı arızayı tekrarladığını, davalı tarafından zincir taşıyıcı makara, zincir yürüyüş makarası ve zingir değiştirilmek suretiyle iş makinesinin alt takımının onarıldığını, İş Makinesinin arızayı tekrarlaması üzerine ------------ Noterliğinin 15/11/2016 tarihli ve ------------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin keşide edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin --------- yetkili bayisine ücretsiz makara göndendiğini ancak yetkili servisin makaranın tamiratını ve değiştirilmesini yapmadığı gibi zaten tek arızalı olan parcanın da makaranın olmadığını, davalının kusurlu tamiratı ve uyumsuz, kalitesiz parça takılması sebebiyle garanti süresinden önce olağan bir kullanımdan çok daha erken arızalanan iş makinesinin arızalanması sebebiyle müvekkilinin hem yeniden iş makinesinin tamiratı bakımından hem de ticari işleyişinin aksamaması bakımından iki yönlü zarar gördüğünü, bu sebeple de tamir masrafı ve iş makinesinin bir süre çalıştırılamamasından doğan zararlarının tazmini için işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11.12.2017 Cevaba Cevap Dilekçesini Özetle; Davalının cevap dilekçesinde arızanın garanti kapsamında yaşandığını kabul ettiğini, dolayısıyla bu hususun çekişmeli olmaktan çıktığını, söz konusu arızanın işlemin yetkisiz ------------ isimli iş yerinde yapıldığından kaynaklandığını iddia etmiş is ede ------------ isimli iş yerinde yaptırılan tamirattan sonra ekskavatörün henüz arıza vermediğini, dava konusu arızanın ve taleplerinin davalının da ikrar ettiği, garanti kapsamında kalan arızaya ilişkin olduğunu, bu arızadan sonra davalı firma müvekkiline ait ekskavatörü bir türlü tamir etmediğini, müvekkili yetkili servis ile defalarca görüşmesine rağmen firma tarafından bedelsiz gönderilen makaranın bir türlü monte edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ---------- DR. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi arızanın nedeninin makara, zincir ve palet uyumsuzluğu nedeniyle arıza meydana geldiğini, davalının bedelsiz olarak garanti kapsamında fatura ettiği parçanın yalnızca makaranın değişmesinin bir çözüm olmadığını, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücret...