Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu ------------ plakalı araca, 10.09.2023 tarihinde, davalı ...Ş. tarafından --------- nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ------------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, kazada davalı ... nezdinde sigortalı olan aracın % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz raporu düzenlendiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda araç hasarının 62.091,97 TL olarak tespit edildiğini, ancak hasar tutarının daha fazla olduğunu, raporun hatalı, uygunsuz ve taraflı olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkili aracında değişmesi gereken...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/896 Esas KARAR NO: 2025/169 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/12/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu ------------ plakalı araca, 10.09.2023 tarihinde, davalı ...Ş. tarafından --------- nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ------------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, kazada davalı ... nezdinde sigortalı olan aracın % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz raporu düzenlendiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda araç hasarının 62.091,97 TL olarak tespit edildiğini, ancak hasar tutarının daha fazla olduğunu, raporun hatalı, uygunsuz ve taraflı olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkili aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmediğini, değiştirilmiş olan parçaların da orijinali ile onarılmadığını, gerçek zararın tespit etmeksizin sadece şirketin belirlediği hasar ödemesinin yapıldığını, araçta oluşan riziko, poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketinin üstünkörü bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilin aracında oluşan gerçek zararı tespit etmeksizin, sadece şirketin belirlediği hasar ödemesinin yapıldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan zarardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL tazminat için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.09.2023 tarihinde, davacının maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu ZMS (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ----------- plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu ve teminatın 24.11.2023 tarihinde 10.500,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını, şirket tarafından yapılan yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacıya araçtaki hasar için 25.10.2023 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, ZMSS Genel Şartlarında belirtildiği üzere 3 yılın üstündeki araçlar için orjinal parça kullanma zorunluğunun olmadığını, davacının aracının ----------- model ve 20 yaşını geçmiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, sürücülerin kusur oranlarının tespitine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ta...