DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2023 KARAR TARİHİ: 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı,------------ plakalı minibüsü 09.12.1993'te satın aldığını, müvekkilinin aracı aldıktan sonra bir süre kullanmış 2001 yılında ise yakını olan ------------ harici satışla, noterde işlem yapmadan devrettiğini, bu devir işleminden sonra araç ----------- fiili hakimiyetinde kaldığını ve müvekkilline herhangibir bağlantısı olmadığını, araç üzerindeki tüm tasarruf hakkı ve kâr/zarar durumu bu kişiye devredildiğini, aracın 15.04.2002-15.04.2003 arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (poliçe no:---------- ile sigortalandığını,----------- araçla çeşitli firmalara...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/666 Esas KARAR NO: 2025/184 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2023 KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı,------------ plakalı minibüsü 09.12.1993'te satın aldığını, müvekkilinin aracı aldıktan sonra bir süre kullanmış 2001 yılında ise yakını olan ------------ harici satışla, noterde işlem yapmadan devrettiğini, bu devir işleminden sonra araç ----------- fiili hakimiyetinde kaldığını ve müvekkilline herhangibir bağlantısı olmadığını, araç üzerindeki tüm tasarruf hakkı ve kâr/zarar durumu bu kişiye devredildiğini, aracın 15.04.2002-15.04.2003 arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (poliçe no:---------- ile sigortalandığını,----------- araçla çeşitli firmalara servis hizmeti vermekte ve yolcu taşımaktadır. Bunlardan biri de --------- isimli iş yeri olduğunu, 27.06.2002'de ------------ için servis işi yapılırken aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta bulunan bir kişi vefat ettiğini, diğer yolculardan da yaralananlar olduğunu, bu kaza esnasında aracın sürücüsü olan ------------, ------------ Sayılı kararı ile cezalandırıldığını, yine bu kaza nedeniyle müvekkilinin de davalı olduğu ---------- ve-----------Sayılı davalar görüldüğünü, ----------- Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyada dava, müvekkilinin açısından pasif husumet yokluğundan red olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracın sattığı araç olduğunu düşüncesi ile bilgisizlik ve tecrübesizliğinden hukuki süreci takip etmediğini, davalının bu kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemeleri rücuen tahsil etmek için müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, bu kapsamda: 11.05.2012'de yaptığı 18.000 TL ödemeyi------------ İcra Müdürlüğünün ------------ E. Sayılı dosyasında, 13.01.2016'da yaptığı toplam 40.869 TL ödemeyi --------- İcra müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyasında, davalı, yaptığı ödemeleri araç işleteni olduğunu iddiasıyla müvekkilinden talep ettiğini, ancak müvekkilinin kaza tarihinde, 2918 s. Yasanın 3. Maddesi anlamında gerçek işleteni olmadığını, kaza esnasında aracı kullanan ------------, olay nedeniyle düzenlenen ----------- sayılı raporunda yer alan beyanında ---------- servisin sahibi olduğunu beyan ettiğini, ------------, ------------ E. dosyasında 25.09.2003'te aracın esas şöförü olduğunu, 20.09.2004'te de aracın sahibi olduğunu beyan ettiğini, ---------- sayılı raporunda da araç sahibi olması nedeniyle ----------- 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, ------------ gerekçeli kararının 2. sayfasında ------------ ve ----------- beyanlarında ---------- aracı kullanması için sürücü ayarladığını belirttiğini, kazada yaralanan iki kişinin müvekkilinin ve diğer kişiler aleyhine açtığı tazminat davasında ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi ---------- E. ----------- K. Sayı...